Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2420/10-С3 по делу N А50-44028/2004-Г16 Судом отказано в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов за составление искового заявления, почтовых расходов, поскольку в указанном заявлении не содержится ссылки на федеральный закон или договор, которыми предусмотрены случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2420/10-С3 по делу N А50-44028/2004-Г16

Дело N А50-44028/2004-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-44028/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Самойловой И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самойлова И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации денежных средств в сумме 2144 руб. 25 коп. за период с 24.09.2001 по 09.10.2002, взысканных по решению Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2001 по делу N А50-9037/2001 с индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны, и 352 руб. 05 коп. за период с 23.12.2004 по 17.12.2008, взысканных по решению от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44028/2004, а также 1000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг за подачу иска в суд 23.07.2001, 138 руб. расходов на получение справки об индексации потребительских цен и 31 руб. 80 коп. почтовых расходов по трем почтовым квитанциям.

Определением суда от 10.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов за составление искового заявления, почтовых расходов Самойловой И.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что его право на индексацию указано в п. 4.3 договора купли-продажи от 15.10.1998 N 419, который был приложен к заявлению. По мнению предпринимателя, им представленные достаточные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. по решению суда от 24.09.2001.

Отзыв на кассационную жалобу Дудыревой С.Б. не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2001 по делу N А50-9037/2001 с Дудыревой в пользу Самойловой взыскано 2144 руб. 25 коп., из которых 1527 руб. 90 коп. - долг по договору купли-продажи от 15.10.1998 N 419 и 616 руб. 35 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.1998 по 01.08.2001.

Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2004 по делу N А50-44028/2004 в связи с исполнением должником вышеназванного решения суда с Дудыревой в пользу Самойловой взыскано 352 руб. 05 коп. процентов по день уплаты долга.

Ссылаясь на то, что взысканные указанными судебными актами суммы уплачены Дудыревой 09.10.2002 - по решению суда от 24.09.2001 и 17.12.2008 - по решению суда от 23.12.2004, предприниматель Самойлова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 599 руб. 63 коп. индексации, а также возмещения ей судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и 138 руб. (получение справки об индексах потребительских цен), а также 31 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с исполнением решения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для взыскания индексации, а также несение им взыскиваемых судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названной нормы в заявлении Самойловой от 26.10.2009 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов не содержится ссылки на федеральный закон или договор, которыми предусмотрены случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм.

Прилагаемые к заявлению документы, в том числе расчеты, представляются заявителем в подтверждение заявленных требований и не освобождают его от обязанности указания правового обоснования своих требований в тексте заявления либо в просительной его части. При этом названные требования Самойловой не соблюдены. Договор и его условия, определяющие размер и порядок индексирования, в заявлении не значатся.

Кроме того, отсутствие указанного в приложении к заявлению договора купли-продажи от 15.10.1998 N 419 удостоверяется справкой суда от 27.10.2009 об отсутствии вложений в почтовых отправлениях.

В связи с чем, довод Самойловой о том, что право на индексацию предусмотрено п. 4.3 договора купли-продажи от 15.10.1998 N 419, который значится в приложении к поданному заявлению, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов в размере 1000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления от 23.07.2001 Самойлова представила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2001, заключенный ею с ООО "Юнолдекс", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.07.2001 N 154. По условиям данного договора Самойлова (заказчик) поручает, а ООО "Юнолдэкс" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления к Дудыревой СБ. о взыскании с нее долга и процентов в сумме 2144 руб. 25 коп., сбору документов, а заказчик обязуется проверить проделанную исполнителем работу, подписать акт выполненных работ, оплатить работу в размере 1000 руб. в день подписания договора (л.д. 10). Между тем предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, в связи с чем, представленная квитанция на оплату 1000 руб. при ссылке в ней лишь на дату договора не может свидетельствовать о расходах, понесенных за составление именно спорного искового заявления.

В подтверждение иных, подлежащих по мнению заявителя к возмещению расходов, им представлены три почтовые квитанции на общую сумму 31 руб. 80 коп. с запросами в Службы судебных приставов, а также счет от 19.03.2009 N 1024 на 130 руб. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за расчет индекса цен (без доказательств его оплаты).

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются расходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Самойловой, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе договор купли-продажи от 15.10.1998 N 419 заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлялся и судами не исследовался, поэтому данный документ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку законности принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-44028/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.