Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2297/10-С3 по делу N А60-47898/2009-С12 Поскольку на момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, требования истца о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры и выселении ответчика из помещений удовлетворены обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2297/10-С3 по делу N А60-47898/2009-С12

Дело N А60-47898/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7888/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4416/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.112.2009 по делу N А60-47898/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" - Рябков Д.С. (доверенность от 28.01.2010 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" - Кошкин Д.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (далее - ответчик) о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 28.03.2002 N АФ-110/0222 и выселении ответчика из помещений первого этажа N 1, 2, 5, 12-14, 17 и второго этажа N 1, 5, 13-15, 18, расположенных в здании литер Л по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда вставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не мог исполнить обязательства по внесению арендной платы в связи с тем, что истцом не было направлено уведомления о согласовании новой арендной платы, не был определен срок внесения новой арендной платы.

Также ответчик ссылается на то, что не получал от истца писем с предложением внести арендную плату и расторгнуть договор. Установленное судом обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор пользования памятником истории и культуры от 26.02.2002 N АФ-110/0222. Договор зарегистрирован Управлением по Свердловской области Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, что подтверждается регистрационной записью N 66-01/01-96/2002-236 для использования под административные помещения.

В связи с передачей части здания в хозяйственное ведение ГУП СО "Серебряное кольцо" между ГУП СО "Серебряное кольцо", ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено дополнительное соглашение от 20.09.2006 N 1, устанавливающее, что ГУП СО "Серебряное кольцо" заменяет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в части прав и обязанностей арендодателя по договору, а также уточняющее перечень арендуемых помещений в связи с реконструкцией здания. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением по Свердловской области Федеральной регистрационной службы Российской Федерации. Истец является правопреемником ГУП СО "Серебряное кольцо". Согласно охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 26.02.2002 N АФ-110/0222 ответчик осуществляет временное возмездное пользование принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества: нежилыми помещениями первого этажа N 1, 2, 5, 12-14, 17 и второго этажа N 1, 5, 13-15, 18, общей площадью 751,8 кв.м, расположенным в здании литер Л по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7. Договор действует в течение 20 лет с момента его подписания (п. 1.4). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (п. 4.3 договора). В случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа, и вносится в срок, указанный в уведомлении арендодателя, без оформления дополнительного соглашения (п. 4.5 договора).

Сторонами 21.02.2002 подписан акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории.

По акту приема - передачи в аренду нежилых помещений указанный памятник передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-9697/2007-С1 установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу за пользование указанным выше недвижимым имуществом ежемесячно 1/12 годовой ставки арендной платы, определяемой в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-1111.

Невнесение ответчиком арендных платежей с июля 2009 года послужило основанием для направления истцом 22.09.2009 в его адрес письма с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор.

Письмо оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истец в письме от 28.07.2009 N 14-13/102 предложил ответчику в срок до 10.08.2009 погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением требований, содержащихся в данном письме, истец направил ответчику письмо от 11.08.2009 N 14-13/103 с предложением расторгнуть договор аренды.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика 21.09.2009 письма N 264 по факту существенного нарушения условий охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 26.02.2002 N АФ-110/0222, в котором было указано о необходимости внесения арендных платежей в разумный срок, а именно: в течение недели со дня получения настоящего уведомления, и предложено расторгнуть договор на основании подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае отказа от предложения о расторжении договора либо неполучения ответа на указанное предложение в течение двух недель истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Судами установлен факт получения указанного письма ответчиком 25.09.2009.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 28.03.2002 N АФ-110/0222 и выселении ответчика из помещений первого этажа N 1, 2, 5, 12-14, 17 и второго этажа N 1, 5, 13-15, 18, расположенных в доме N 7 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге, удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что он не мог исполнить обязательства по внесению арендной платы в связи с тем, что истцом не было направлено уведомления о согласовании новой арендной платы, и не был определен срок внесения новой арендной платы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности внесения арендной платы в размере, согласованном в охранно-арендном договоре от 26.02.2002 и дополнительном соглашении к нему от 20.09.2006.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-47898/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" - без удовлетворения.