Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2323/10-С2 по делу N А60-40434/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на спорную сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, кроме того, о дате и месте предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом уведомлен, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2323/10-С2 по делу N А60-40434/2009-С1

Дело N А60-40434/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (далее - общество "Полевской машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-40434/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полевской машиностроительный завод" - Кузнецова М.П. (доверенность от 12.01.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия") - Скалкин А.А. (доверенность от 18.03.2010 б/н).

Общество "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Полевской машиностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 331016 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2008 N 1.

Решением суда от 02.11.2009 (судья Мезрина Е.А) заявленные требования удовлетворены, с общества "Полевской машиностроительный завод" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 331016 руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полевской машиностроительный завод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в предварительном судебном заседании отсутствовал и своего согласия на переход в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу не выражал, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, общество "Полевской машиностроительный завод" указывает на частичную оплату долга, ссылаясь на наличие платежных поручений о перечислении денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2008 между обществом "Полевской машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада цеха N 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1 названного договора стоимость работ составляет 331016 руб., согласно сметной документации.

Сроки выполнения работ: начало - июль 2008 г., окончание - август 2008 г.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30 процентов от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 331016 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 331016 руб., доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Сведений о перечислении частичной оплаты в счет погашения задолженности судами не установлено. Данному факту судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03.09.2009 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 27.10.2009 на 10 ч. 00 мин. При этом суд первой инстанции отметил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Данное определение было направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам и получено им 07.09.2009, 08.09.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении. Таким образом, до 27.10.2009 ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В предварительном судебном заседании 27.10.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-40434/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" - без удовлетворения.