Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774 С ответчика взысканы задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого комплекса и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним, между тем оплата работ не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774

Дело N А76-18167/2009-12-774

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество "Сатка Строй-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-18167/2009-12-774.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Письмом от 12.04.2010 общество "Сатка Строй-Сервис" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное общество "Сатка Строй-Сервис" обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство общества "Сатка Строй-Сервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее -общество "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Сатка Строй-Сервис" задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого комплекса в сумме 1956184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258216 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) требования удовлетворены частично. С общества "Сатка Строй-Сервис" в пользу общества "СтройКом" взыскано 1956184 руб. основного долга, 256116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом неверно.

В кассационной жалобе общество "Сатка Строй-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, отмечая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 04.09.2007 N 71. Кроме того, ответчик полагает, что при определении суммы долга суду следовало учесть сумму стоимости услуг генподрядчика, оказанных обществом "Сатка Строй-Сервис" обществу "СтройКом".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 04.09.2007 между обществом "СтройКом" (субподрядчик) и обществом "Сатка Строй-Сервис" (генподрядчик) заключен договор N 71 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого комплекса, расположенного в ДОЛ "Барабанщик".

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ на основании графика работ определен с 05.09.2007 по 31.12.2007.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных в ценах 2001 г., переведенных в действующие цены на основании согласованного индекса, действующего на момент выполнения работ. Оплата по договору предусмотрена за каждый этап фактически выполненных работ в соответствии с графиком на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика. Окончательный расчет за фактически выполненные работы предусмотрен в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Параграфом 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ: генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием субподрядчика в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

При исследовании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 11.06.2008, 28.03.2008, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1956184 руб., подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним.

Установив факт выполнения работ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Сатка Строй-Сервис" в пользу общества "СтройКом" 1956184 руб. основного долга.

Кроме того, суд правильно взыскал 256116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обстоятельства, связанные со взысканием процентов: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 04.09.2007 N 71, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено наличие встречной задолженности общества "СтройКом" перед обществом "Сатка Строй-Сервис", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение по настоящему делу не препятствует ответчику обратиться в суд за защитой своих интересов с самостоятельным иском.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-18167/2009-12-774 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.