Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009 С ответчика взысканы убытки в размере стоимости испорченных материалов, денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты, поскольку сторонами в договоре подряда не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным, при этом акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и передаче их результатов истцу не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009

Дело N А50-7965/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Импульс" (далее - общество "Импульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-7965/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тронга" (далее - общество "Тронга") - Львова Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2010).

Представители общества "Импульс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тронга" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Испульс" убытков в размере стоимости испорченных материалов в сумме 893170 руб., предварительной оплаты по договору подряда в сумме 81128 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 руб.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Импульс" в пользу общества "Тронга" взысканы убытки в сумме 893170 руб., неосновательное обогащение в сумме 81128 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16216 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 31868 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 4000 руб. на оплату экспертизы, проведенной 23.12.2008 экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза", суды указали на то, что данная экспертиза проведена с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 31868 руб. 80 коп., проведенной на основании определения суда от 27.07.2009. Разрешая спор в остальной части, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Импульс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а именно: несоблюдение судами правил о подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неисполнение требований подп. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению дела судом первой инстанции в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик указывает на то, что определенная положениями договора подряда договорная подсудность применению не подлежала в силу признания договора подряда незаключенным, а дело следовало передать на рассмотрение в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия обоснования принятого решения и ссылок на доказательства, на основании которых сделан вывод суда о размерах причиненных убытков, а также на нормы закона, которыми руководствовался суд при их взыскании. При этом ответчик полагает, что судами неверно применены ст. 15, п. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не понес ущерба, так как материал (трубные заготовки) ответчиком не обрабатывались и были возвращены истцу в первоначальном виде. Вместе с тем, по мнению общества "Импульс", работы приняты путем их осмотра и исследования сторонами, подписана товарная накладная от 21.10.2008 N 62, а согласно экспертному заключению от 15.10.2009 N 286 все недостатки выявлены путем внешнего осмотра и измерения и подпадают под критерий явных недостатков, соответственно, истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 720 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 720 названного Кодекса

Общество "Тронга" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 обществом "Тронга" (заказчик) и обществом "Импульс" (подрядчик) подписан договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался периодически по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению трубных заготовок из материала заказчика, указанных в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать изготовленные подрядчиком заготовки.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право периодически подавать техническое задание с указанием производственных услуг. В задании указывается наименование изготовленных заготовок, их количество, исходные параметры заготовок, параметры заготовок после обработки, номера и шифры переданных чертежей, сроки выполнения работ.

Сторонами подписана спецификация N 1 на переработку заготовок из материала заказчика (приложение к договору), в которой указаны параметры прутков титановых ВТ1-0 в количестве 21 шт. до переработки, параметры трубных заготовок ВТ1-0 в количестве 21 шт. после переработки, цена за один килограмм - 118 руб.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком переданы материалы по накладной от 15.09.2008 N 1 (ВТ1-0 круг в количестве 21 шт., весом 664 кг) на сумму 849920 руб., по накладной 19.09.2008 N 2 (ВТ1-0 круг в количестве 2 шт., весом 34 кг) на сумму 43250 руб.

Платежным поручением от 29.09.2008 N 223 заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору от 15.09.2008 в сумме 82 128 руб.

Ответчиком составлен акт от 21.10.2008 N 62 об изготовлении трубных заготовок из титанового сплава ВТ1-0 (материал заказчика) весом 694 кг на сумму 81892 руб. Данный акт истцом не подписан.

Общество "Тронга" обратилось в экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертизы и произвело ее оплату платежным поручением от 16.12.2008 N 284.

Составлено экспертное заключение от 23.12.2008 N Б-415, согласно которому трубы горячекатанные передельные марки ВТ1-0 в количестве 21 штука не обладают качествами товара, предусмотренными договором от 15.09.2008 ми спецификации к нему от 15.09.2008 N 1 и имеют значительные и критические дефекты, образовавшиеся при нарушении выполнения операций технологического процесса изготовления данных труб.

При рассмотрении спора, судами данное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении.

Истец полагая, что в результате некачественного выполнения работ по изготовлению трубных заготовок ему причинены убытки в размере стоимости испорченных материалов, денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты, и расходов по оплате экспертизы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 15.09.2008, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акт приемки выполненных работ от 21.10.2008 N 62 надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и передаче их результатов истцу не является.

Судом первой инстанции по ходатайству общества "Тронга" назначена техническая экспертиза, которая поручена экспертно-техническому центру "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты. Размер вознаграждения экспертной организации определен в сумме 32000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009).

Согласно заключению экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2009 N Б-286 трубные заготовки изготовлены ответчиком некачественно, результат работы не пригоден для использования.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2009 N Б-286, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие некачественного выполнения работ истцу причинен ущерб в размере стоимости материалов, переданных для изготовления трубных заготовок, и сумма ущерба составила 893170 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод общества "Импульс" о том, что товарная накладная от 21.10.2008 N 62 подтверждает факт принятия работ представителем истца, судами правомерно отклонен, поскольку накладная не является документом, удостоверяющим приемку результата работ, в ней не отражены результаты осмотра и приемки выполненных работ, а содержатся данные о факте выдачи трубных заготовок со склада.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали, что перечисленная ответчику по платежному поручению от 29.09.2008 N 223 предварительная оплата работ в сумме 82128 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, судами верно взыскана с ответчика стоимость судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 31868 руб. 80 коп.

Ссылки общества "Импульс" на предъявление искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны.

В силу п. 7.1 договора от 15.09.2008 все споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию составляет 15 дней. По истечении указанного срока заинтересованная сторона вправе обратится за разрешением не урегулированного спора в Арбитражный суд Пермского края.

Следовательно, стороны договора в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет те же основания, на которые ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-7965/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Импульс" - без удовлетворения.

Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 17.03.2010 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-7965/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Импульс" 974298 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 25.02.2010 N 46.