Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-8814/09-С2 по делу N А60-23755/2009-С4 С ответчика взысканы основной долг по договору поставки и штрафные санкции за неисполнение обязанности оплатить поставленный товар, поскольку факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела, между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-8814/09-С2 по делу N А60-23755/2009-С4

Дело N А60-23755/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-23755/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" (далее - ООО "Магистраль-ДС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промремстрой" о взыскании 618774 руб. 74 коп., в том числе 537774 руб. - основного долга по договору поставки от 04.07.2008 N 83-07/УРС и 81000 руб. 74 коп. - штрафных санкций за неисполнение обязанности оплатить поставленный товар по состоянию на 11.06.2009.

Решением суда от 10.09.2009 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Гулякова И.В., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО "Промремстрой" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, так как истец не направлял в адрес ответчика расчет штрафной санкции, подлежащей взысканию, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-ДС" (поставщик) и ООО "Промремстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2008 N 83-07/УРС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фракционный щебень (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, согласно выставленному счету.

Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на общую сумму 3059630 руб. 80 коп.

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил истцу за поставленный по договору от 04.07.2008 N 83-07/УРС товар 2521856 руб. 80 коп. Задолженность по оплате товара составила 537774 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 537774 руб., то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из условий договора от 04.07.2008 N 83-07/УРС, с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 04.07.2008, следует, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ст. 395 Кодекса на сумму задолженности, если по истечении 2 недель просрочки по оплате товара, задолженность не будет погашена полностью, поставщик вправе увеличить размер начисляемого процента до 0,07% от суммы долга в сутки.

Поскольку ООО "Промремстрой" свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнило, судами правомерно взысканы с ответчика проценты в сумме в размере 81000 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора от 04.07.2008 N 83-07/УРС такой порядок не установлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, так как по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-23755/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - без удовлетворения.