Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2210/10-С2 по делу N А76-16905/2009-47-110 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения не имеется, поскольку входящие в предмет доказывания документы подтверждают факт обращения предпринимателя с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а факт того, что им в обоснование своих доводов представлены в суд документы, которые не были предъявлены во время проверки, сам по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для их оценки судом в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2210/10-С2 по делу N А76-16905/2009-47-110

Дело N А76-16905/2009-47-110

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-2210/10-С2 по делу N А76-16905/2009-47-110/282

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А76-16905/2009-47-110 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 25.04.2008);

индивидуального предпринимателя Смурыгова И.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 27.07.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2009 N 17 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области), с учетом уточнения заявленных требований: в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 84865 руб., пени в сумме 13904 руб. 01 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс), в сумме 8489 руб. 10 коп. ; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 52668 руб., ЕСН в сумме 1735 руб., пеней в сумме 886 руб. 01 коп., 11531 руб. 62 коп., штрафа в сумме 5267 руб. 30 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31417 руб. 82 коп., штраф по НДС в сумме 16830 руб. 50 коп., штраф по НДС, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 30514 руб. 10 коп. и по ЕСН в сумме 21569 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2009 (судья Каюров С.Б.) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции отменено, суд пришел к выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полагая при этом, что судом первой инстанции правомерно оставлено заявления налогоплательщика без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование доводов инспекция указывает, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган предприниматель не ставил перед судом вопрос о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 26.05.2009 N 17 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение инспекции (не вступившее в законную силу) обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением УФНС по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002225 оспариваемое решение налогового органа частично изменено.

Предприниматель, полагая, что инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, сумма доначисленных налогов является неверной, то есть по иным основаниям относительно изложенных в первоначальной жалобе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2009 N 17.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами и несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, установленного ст. 101.2 Кодекса в отношении решения налогового органа, ввиду непредставления документов в УФНС по Челябинской области при обжаловании решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности фактов соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения, а также из оценки налоговым органом представленных предпринимателем документов, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения.

В силу положений ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, а подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 139 Кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.

В силу п. 5 ст. 101.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ п. 5 ст. 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Поскольку указанная выше норма не предусматривает обязанности повторного обращения с жалобой в налоговый орган при отсутствии отзыва жалобы (п. 4 ст. 139 Кодекса) до вынесения решения по этой жалобе, то в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами данного спора, у налогоплательщика отсутствуют законные препятствия для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Право на судебную защиту закреплено законом, имеющим высшую юридическую силу и является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции Российской Федерации), вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации.

Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений и выведения их из под судебного контроля (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.1995 N 13-П).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, в резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции объективно оценены и исследованы в соответствии с положениями ст. 65, 67, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входящие в предмет доказывания документы, подтверждающие факт обращения предпринимателя с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установлено, что предпринимателем выполнены условия, изложенные в п. 5 ст. 101.2 Кодекса, а факт того, что им в обоснование своих доводов представлены в суд документы, которые не были предъявлены во время проверки, сам по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для их оценки судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, в отношении налогоплательщика инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, которая предполагает окончательное определение налоговым органом достоверности и размера налоговых обязательств за соответствующий период в рамках всех возможных мер налогового контроля (расчетный метод в отношении налогоплательщика не применялся).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения не имеется, является правильным и соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.

Утверждение инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на предъявление налоговых вычетов может быть проверен судом на соответствие действительности только при рассмотрении спора по существу и само по себе в силу положений ст. 101.2, 139 Кодекса не является препятствием для судебного разбирательства по данному спору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А76-16905/2009-47-110 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.