Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2649/10-С2 по делу N А76-40012/2009-38-948/113 Поскольку спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2649/10-С2 по делу N А76-40012/2009-38-948/113

Дело N А76-40012/2009-38-948/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-40012/2009-38-948/113.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малолетков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 44.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 55169 руб. 60 коп. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя 100 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в силу указанной нормы инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с нее государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным. В остальной части судебный акт инспекцией не обжалуется.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-40012/2009-38-948/113 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.