Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2464/10-С2 по делу N А50-32333/2009 Оценив представленные истцом муниципальный контракт, соглашение о расторжении контракта, акты приема-передачи работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил, что истцом результаты выполненных работ приняты без замечаний, недостатки работ в виде выполнения их в объеме менее указанного в соответствующих актах не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, в связи с чем во взыскании с ответчика долга отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2464/10-С2 по делу N А50-32333/2009

Дело N А50-32333/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-32333/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой" (далее - общество "Невастрой") о взыскании 380900 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.07.2007 N 58 на выполнение текущего ремонта в муниципальных образовательных учреждениях г. Перми, в соответствии с которым общество "Невастрой" (подрядчик) по заданию департамента (заказчик) обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту образовательных учреждений г. Перми согласно приложению N 3 и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2 данного контракта установлены сроки выполнения работ: 23.07.2007 - начало производства работ, 01.10.2007 - окончание.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании заявки подрядчика и составляет 12410195 руб., включая все выплаченные или подлежащие выплате сборы, а также другие платежи, связанные с исполнением контракта. Расчеты за выполненные работы по усмотрению заказчика могут осуществляться поэтапно, в соответствии с графиком производства работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания акта приемки объектов в работу. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией (разд. 3 контракта).

В ходе выполнения работ стороны подписали соглашение от 12.08.2008 о расторжении муниципального контракта, из которого усматривается, что на момент его расторжения фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки незавершенных работ от 12.08.2008.

Из данного соглашения также следует, что подрядчик частично выполнил подрядные работы на сумму 6409056 руб. 97 коп., а заказчик исполнил свои обязательства по оплате в сумме 6678473 руб. 89 коп.; таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 269416 руб. 92 коп.

Пунктом 1.3 соглашения от 12.08.2008 предусмотрено, что подрядчик обязуется вернуть заказчику образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его требования к ответчику, кроме того, департаментом не устранены обстоятельства несоблюдения требований, предусмотренных ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ указывает на принятие истцом результатов выполненных работ без замечаний; суд пришел к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для распространения на правоотношения истца и ответчика положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на то, что денежные средства, полученные обществом "Невастрой" более причитающейся суммы, получены им за счет истца.

В представленном отзыве общество "Невастрой" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным. При этом ответчик указывает, что у подрядчика возникла задолженность перед заказчиком в общей сумме 269416 руб. 92 коп, которая зачтена заказчиком в счет оплаты работ подрядчика по другим муниципальным контрактам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства в совокупности (муниципальный контракт от 19.07.2007, соглашение о расторжении контракта от 12.08.2008, акт от 11.12.2008, акты приема-передачи работ от 23.07.2007, от 16.10.2007 N 2, от 19.07.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2007 N 12), установил, что истцом результаты выполненных работ приняты без замечаний; недостатки работ в виде выполнения их в объеме менее указанного в соответствующих актах не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, а доказательства о праве заказчика на перечисленные подрядчику денежные средства в материалы дела не представлены.

Ходатайств о производстве строительной экспертизы истцом не заявлялось, а акт ревизии от 11.12.2008 и копии платежных поручений контрольного органа, представленные истцом в материалы дела, исключены судом из объема доказательств по делу со ссылкой на п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных надлежащих по форме и содержанию доказательств, обосновывающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере более причитающегося по контракту получены ответчиком за счет заказчика, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела по существу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-32333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования г. Перми - без удовлетворения.