Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2461/10-С2 по делу N А60-28875/2008-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие невыполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного ему в рамках договора подряда, поскольку указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2461/10-С2 по делу N А60-28875/2008-С1

Дело N А60-28875/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Сергея Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-28875/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - общество, истец) - Батлев К.В. (доверенность от 01.02.2010).

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 140000 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие невыполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного ему в рамках договора подряда от 12.10.2004 N 210.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 12.10.2004 N 210, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала работы по поставке и установке 88 сейф-дверей на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 4"а", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в объеме заказа.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 749760 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике установки сейф-дверей, являющемся Приложением N 1 к договору от 12.10.2004 N 210: начало работ: 20 календарных дней с даты оплаты, окончание - до 15.11.2004.

Оплата заказчиком выполненных работ по поставке и установке дверей производится в 3 этапа: 325600 руб. - предоплата за первую партию (44 шт.) дверей; 325600 руб. - предоплата за вторую партию (44 шт. ) в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по установке дверей первой партии; 98560 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по установке дверей второй партии (пункт 4.1 договора).

По платежным поручениям от 27.10.2004 N 721, от 28.10.2004 N 728, от 27.12.2004 N 940, от 14.01.2005 N 15, от 14.05.2005 N 240, от 30.05.2005 N 263 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в сумме 651200 руб.

Предусмотренные договором работы ответчик выполнил частично: на объекте были установлены сейф-двери в количестве 60 штук, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ за январь 2005 г. на сумму 511200 руб., а также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 10.02.2005 на ту же сумму.

После января 2005 года подрядчик прекратил работы.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по выполнению работы на сумму 140000 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор подряда от 12.10.2004 N 210 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчик после января 2005 года прекратил работы по договору от 12.10.2004 N 210, в связи с чем, истец в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 10.1 и 10.3 указанного договора, отказался от исполнения данного договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 07.08.2008 N 443 и потребовал от последнего возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 140000 руб. Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.09.2008.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода проведения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более, чем на два месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен условиями договора от 12.10.2004 N 210, то суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 140000 руб. или доказательства возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору от 12.10.2004 N 210.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 140000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как являлись оплатой за поставленные истцу металлические двери, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отвергнут, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-28875/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Сергея Владимировича - без удовлетворения.