Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2460/10-С2 по делу N А76-16572/2009-12-658 Суд пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил ответчику счета для оплаты спорных работ по договору субподряда, поскольку не доказал факт их выполнения, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2460/10-С2 по делу N А76-16572/2009-12-658

Дело N А76-16572/2009-12-658

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Ашинское ОГУП ПРСД) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-16572/2009-12-658.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (далее - ФГУ ДЭП N 105) - Архипов И.А., директор (распоряжение от 27.02.2009 N 225-р).

Представители Ашинского ОГУП ПРСД в судебное заседание не явились.

Ашинское ОГУП ПРСД обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУ ДЭП N 105 задолженности по договору на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" в сумме 2580029 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В кассационной жалобе Ашинское ОГУП ПРСД просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о выполнении работ.

По мнению ФГУ ДЭП N 105, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом оценены правильно.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 01.06.2008 между ФГУ ДЭП N 105 (генеральным подрядчиком) и Ашинским ОГУП ПРСД (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1548+651 - км 1608+000, обеспечивающих круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 указанного договора требования к показателям, характеризующим содержание участка дороги, определены техническим заданием. Комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги, сроки их выполнения определены календарным графиком производства, ведомостью объемов и расчетов стоимости работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с параграфом 3 названного договора стоимость работ составляет 9164836 руб. и является фиксированной. Стоимость по видам работ приведена в календарном графике производства, ведомости объемов и расчете стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2008, окончание работ -31.12.2008.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2008 N 21 предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются генеральным подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ. Для оплаты выполнения работ субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику следующие документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 (выполнение объемов работ за отчетный период по состоянию на 25 число); справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет на оплату выполненных работ. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генеральным подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в приложении N 2 к указанному договору, за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком.

В силу п. 7.1, 7.2 названного договора оценка уровня содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги производится в соответствии с приложением N 4 к договору. Приемка работ осуществляется уполномоченными представителями генерального подрядчика в соответствии с приказом директора ФГУ ДЭП N 105 путем комиссионного осмотра обслуживаемого субподрядчиком участка дороги на основе промежуточной и итоговой ведомостей оценки уровня содержания, акта осмотра за отчетный период (приложение N 6 к договору).

Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ 25 числа (за период с 26 числа прошедшего месяца по 25 число текущего месяца) отчетного месяца. Приемка работ представителем генерального подрядчика производится как в светлое, так и в темное время суток с целью выявления степени восприятия элементов безопасности дорожного движения (светоотражающие элементы, дорожные знаки). При обнаружении несоответствия установленным требованиям выявляются объемы невыполненных работ.

При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: представленных истцом ответчику 13.02.2009 актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., журнала производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявленные работы фактически не выполнял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно предъявил ответчику счета для оплаты спорных работ по договору субподряда от 01.06.2008 N 21, поскольку не доказал факт их выполнения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-16572/2009-12-658 оставить без изменения, кассационную жалобу Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - без удовлетворения.

Взыскать с Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.