Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-1653/10-С2 по делу N А07-11635/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период действия договора субподряда ответчиком выполнены работы на спорную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, между тем невыполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, является существенным его нарушением, что повлекло обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-1653/10-С2 по делу N А07-11635/2009

Дело N А07-11635/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стройсервис+" (далее - общество "Стройсервис+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11635/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ГранитМраморСтрой" (далее - общество "ГранитМраморСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройсервис+" о расторжении договора субподряда от 31.05.2007 N 46, взыскании неосновательного обогащения в сумме 602195 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114597 руб. 37 коп.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реконстрой".

Решением суда от 30.09.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора субподряда от 31.05.2007 N 46, взыскания с общества "Стройсервис+" в пользу общества "ГранитМраморСтрой" 602195 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 90499 руб. 47 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, договор подлежит расторжению в судебном порядке. Ввиду того, что договор является расторгнутым, основания для удержания полученной в счет оплаты работ суммы аванса у ответчика не имеется, суд пришел к выводу о взыскании с общества "Стройсервис+" суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суд указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис+" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения им работ в полном объеме, общая стоимость которых составляет 1161485 руб. 10 коп. Выполнение работ на сумму 763680 руб. 81 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Однако, как указывает заявитель, общество "ГранитМраморСтрой" уклонялось от подписания указанных документов. Также заявитель считает, что вывод судов о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным, поскольку денежные средства были им получены от генподрядчика на основании договора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Крупина А.А. на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2007 между обществом ""ГранитМраморСтрой" (генподрядчик) и обществом ""Стройсервис+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административно-бытовое здание в комплексе со спортивным залом и хозяйственным блоком по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметно-технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ: с 15.06.2007 по 01.10.2007.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2007 N 1 субподрядчик сдал часть работ генподрядчику на сумму 397804 руб. 29 коп.

По платежному поручению от 15.08.2007 N 223 заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1000000 руб.

Поскольку работы в установленный договором срок исполнены обществом "Стройсервис+" не были, генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с предложением вернуть денежные средства, составившие разницу между предварительной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ. Уведомлением от 24.03.2009 N 88 генподрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор. Претензии и уведомление общество ""Стройсервис+" оставило без удовлетворения.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ (ст. 746 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что за период действия договора ответчиком выполнены работы на сумму 397804 руб. 29 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.07.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 24.07.2007 N 1. Невыполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, признано судами существенным его нарушением, что в силу ст. 450 Кодекса повлекло обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правильно определена судом как разница между внесенной суммой аванса и стоимостью выполненных работ (602195 руб. 71 коп.). Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом в счет оплаты работ денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным вывод судов о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90499 руб. 47 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 08.06.2009, является правильным.

Довод общества "Стройсервис+"о выполнении им работ на сумму 763680 руб. 81 коп. был предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Объемы работ на указанную сумму были сданы ответчиком новому генеральному подрядчику -обществу с ограниченной ответственностью "Реконстрой" и оплачены им.

Довод общества "Стройсервис+" об отсутствии полномочий у Крупина А.А. на подписание искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется. При подаче искового заявления истцом в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия подтверждены соответствующими документами и проверены судом. Каких-либо возражений по этому поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11635/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стройсервис+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стройсервис+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.