Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2824/10-C2 по делу N А76-42944/2009-41-967/168 В пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу налогового органа, в связи с чем расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2824/10-C2 по делу N А76-42944/2009-41-967/168

Дело N А76-42944/2009-41-967/168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-42944/2009-41-967/168.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Стрельчик В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Беловский" (далее - кооператив) в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от части заявленных требований) о признании недействительными:

требования N 6728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009;

решения от 14.05.2009 N 5610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования кооператива удовлетворены. Суд признал недействительными требование N 6728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009, решение от 14.05.2009 N 5610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, принятые инспекцией в отношении налогоплательщика. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу кооператива 4000 руб., уплаченных им в качестве государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу кооператива расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-42944/2009-41-967/168 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.