Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. N А60-15947/2006-С7 Требование о прекращении ответчиком незаконного использования товарного знака удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено введение ответчиком в гражданский оборот продукции с наименованием схожим до степени смешения с товарным знаком истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2007 г. N А60-15947/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО Фонд содействия охране окружающей среды "Уралбизнесэкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" третье лицо: Сперанский Евгений Феодосьевич о прекращении незаконного использования товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Исаев - президент, решение учредителя N 1 от 27.04.2004 г.;

от ответчика: Г.Н. Шахова - представитель по дов-ти N 3-Д от 15.11.2006 г.;

лицо, присутствующее в заседании: Е.И. Ждановских - эксперт (паспорт 65 02 307024 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 23.11.2001 г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении ответчиком незаконного использования товарного знака "ИСЕТЬ" в производстве и реализации водоочистного комплекса "УВК-Исеть".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста отзыва с приложениями на 4 листах, а также копию договора от 15.05.2004 г. с приложением N 1 (всего на 3 листах) и копии протоколов лабораторных испытаний (на 4 листах).

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом результатов проведенной экспертизы, уточняя, что прекращение незаконного пользования товарным знаком должно быть в форме запрета на осуществление производства, предложения к продаже и продажи водоочистного комплекса с обозначением "УВК-Исеть".

Ответчик с иском не согласен, считая, что обозначение выпускаемого им товара не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также, что товар ответчика является объектом авторского договора и был введен в гражданский оборот ранее, чем товарный знак истца.

Стороны в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые доказательства ими представлены и дело может быть рассмотрено в данном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Истец, являясь согласно свидетельству N 300221 правообладателем товарного знака "ИСЕТЬ", просит прекратить незаконное использование ответчиком данного товарного знака путем запрета использовать товарный знак "ИСЕТЬ" в производстве о реализации ООО "Уралэнергостроймеханизация" водоочистного комплекса "УВК-Исеть".

В качестве доказательств использования ответчиком товарного знака "ИСЕТЬ" представлены: копия санитарно-эпидемиологического заключения от 16.11.2005 г. на комплекс водоочистного "УВК-Исеть", копия сертификата соответствия от 31.12.2005 г. на комплекс водоочистной "УВК-Исеть", копия рекламного листа с предложением к продаже комплекса водоочистного "УВК-Исеть", договор N 007 от 20.04.2006 г. между ответчиком и ОО "РиП-строй" на продажу водоочистного комплекса "УВК-Исеть" (включая выставленный счет на оплату N 17 от 20.04.2006 г.).

Поскольку представленная истцом ксерокопия рекламного листа не содержит сведений об источниках ее получения и истец таких сведений также не представил, данный документ, как не отвечающий критериям допустимости, не может быть расценен судом в качестве доказательства предложения ответчиком к продаже водоочистного комплекса "УВК-Исеть".

Вместе с тем, остальные вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот, было использовано наименование "УВК-Исеть".

Схожесть данного наименования с товарным знаком "ИСЕТЬ", правообладателем которого является истец, установлена экспертным заключением патентного поверенного Ждановских Е.И., проводившей судебную экспертизу во исполнение определения суда от 08.05.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются в продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Поскольку материалами дела подтверждено введение ответчиком в гражданский оборот продукции с наименованием, схожим до степени смешения с товарным знаком истца, суд считает исковые требования о запрете ответчику использовать товарный знак "ИСЕТЬ" в производстве и реализации ООО "Уралэнергостроймеханизация" водоочистного комплекса "УВК-Исеть" подлежащими удовлетворению на основании ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Довод ответчика о том, что права на использование наименования товара "УВК-Исеть", схожего до степени смешения с товарным знаком "ИСЕТЬ", он получил ранее истца по авторскому договору от 10.09.2004 г. и договору от 15.05.2004 г., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" объектом защиты данного закона могут выступать определенные объекты: произведения науки, литературы и искусства, которые должны являться результатом творческой деятельности автора, обладая при этом признаками новизны и оригинальности.

Таким образом, различные стандарты, нормы, правила и технические условия не могут быть отнесены к объектам авторского права. Соответственно ссылка ответчика на любые ТУ как на произведения науки подлежит отклонению за безосновательностью.

Что касается объекта, обозначенного как произведение Сперанского Е.Ф. о методологических основах комплектации универсальных водоочистных комплексов, включая технические чертежи (договор от 10.09.2004 г.) то, во - первых, авторское право не распространяется на методы, системы, способы, концепции и т.д., поскольку законодатель установил для их создателя возможность получения охраны на основе патентного права (т.е. в качестве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов); во-вторых, наименование произведения, охраняемого авторским правом, должно наряду с произведением обладать признаками новизны или оригинальности, либо должно быть в установленном порядке зарегистрировано в качестве обозначения, используемого в целях индивидуализации товара, которым может стать само произведение после его создания.

Подтверждений тому, что наименование водоочистного комплекса "УВК-Исеть" отвечает названным требованиям, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

К тому же согласно свидетельству N 300221 приоритет товарного знака "ИСЕТЬ" установлен с 17.06.2004 г. Поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется с даты установления приоритета (ст.ст. 9, 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), постольку ссылка ответчика на то, что его действия не могут нарушать права истца, также является несостоятельной.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" осуществлять производство, предложение к продаже и продажу водоочистного комплекса с размещенным обозначением "УВК-Исеть".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" в пользу Автономной некоммерческой организации Фонд содействия охране окружающей среды "Уралбизнесэкология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., а также 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

4. Возвратить Автономной некоммерческой организации Фонд содействия охране окружающей среды "Уралбизнесэкология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 19.05.2006 г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.