Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2007 г. N А60-6406/2007-С7 Требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку страховая группа требование о выплате страхового возмещения не исполнила (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2007 г. N А60-6406/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" третьи лица: Зубрицкий Владимир Игоревич, Зубрицкий Андрей Владимирович, Лукманова Людмила Александровна о взыскании 16983 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Е.С. Чайникова - представитель по дов-ти от 01.03.2007 г.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 16983 руб. 54 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.07.2006 г. на ул. Бардина, 47 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля "Хонда Цивик" г/н А 810 ЕА под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под управлением Зубрицкого В.И.

Ответчик с иском не согласен, указывая при этом, что его представитель для осмотра транспортного средства не вызывался. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцом неверно определен размер ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа. В то время как при правильном расчете должен учитываться износ деталей автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

30.05.2006 г. между ОАО "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" и Лукмановой Л.А. заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис НТ N 026730), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности.

11.07.2006 г. на ул. Бардина, 47 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" г/н А 810 ЕА под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под управлением Зубрицкого В.И.

Согласно определению ДПС Ленинского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2006 г. виновным в совершении ДТП является Зубрицкий В.И., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД от 11.07.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен актом осмотра транспортного средства N 2/1250, экспертным заключением N 2/1250 от 28.07.2006 г., составленным Автоэкспертным бюро ООО "ОРГТРАНС", и составил 16870 руб. 90 коп.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 16983 руб. 54 коп. (расходный кассовый ордер N 3621 от 30.08.2006 г.).

В связи с тем, что гражданская ответственность Зубрицкого А.В. - собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ - застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА N 0281765861), все необходимые документы были направлены Страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах-Урал" требование о выплате страхового возмещения не исполнило.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет.

В силу ст. 965 НК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

При этом доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не устанавливает абсолютной обязанности вызова для осмотра транспортного средства страховщика причинителя вреда, указывая в то же время на обязательность проведения экспертизы. Требование названного Федерального закона о проведении экспертизы страхователем было выполнено.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16983 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" ущерб в размере 16983 руб. 54 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 679 руб. 34 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.