Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. N А60-4811/2007-С7 Требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, факт уплаты за спорный товар денежных средств истцом документально не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2007 г. N А60-4811/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Гласстек" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Данис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИАНТ" о взыскании 608345 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Аржанников - директор, решение N 1 от 20.12.2005 г.;

от ответчика: В.С. Свирин - представитель по дов-ти от 10.04.2007 г.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 608345 руб., в том числе 530000 руб. - убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 10 от 28.02.2006 г., а также 78345 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия у истца юриста на момент заседания.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку истец не представил обоснований уважительности причин для переноса срока слушания дела.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6971/2007-С3.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием исковых требований по делу N А60-6971/2007-С3.

Представитель истца пояснил, что настаивает на исковых требованиях, считая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по поставке товара, поскольку последний оказался с недостатками. В связи с этим истец заявил отказ от исполнения договора, требуя возвратить уплаченные по данному договору 530000 руб. и начислить 78345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика пояснил, что обязательства по договору N 10 от 28.02.2006 г. выполнил. Поставленный товар соответствовал условиям названного договора, при приемке товара ненадлежащее качество товара не обнаружено. Представитель ответчика при приемке товара на складе истца последним не приглашался. При этом ответчик указывает, что истец не исполнил обязательство по оплате товара, расписка от 02.02.2006 г. Мамаева А.В., совершенная физическим лицом, отношения к спорному договору и спорной поставке не имеет, поскольку касается отношений двух граждан, намеревавшихся впоследствии вести совместный бизнес.

В судебном заседании 17.07.2007 г. представитель третьего лица пояснил, что стекло в контейнере N 0483401 от 02.03.2006 г. было упаковано и отправлено с нарушением правил, в связи с чем составлены акты от 02.03.2006 г., 17.03.2006 г. о возможности выгрузки ТМЦ и повреждениях тары.

Представители истца и ответчика пояснили, что полагают представленные им документы достаточными для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд предупредил сторон о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28.02.2006 г. сторонами заключен договора поставки N 10 с приложением N 1, согласно условиям которых ответчик обязался поставить истцу стекло листовое полированное 33000 х 2140 мм (толщиной 4 мм) в количестве 350 штук (в 10 коробках) на общую сумму 420189 руб., а истец - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора по товарной накладной N 31 от 02.03.2006 г. ответчик передал истцу данный товар (стекло).

Факт передачи товара истец не отрицает, однако ссылается на то, что товар передан с существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 530000 руб.

В качестве доказательств уплаты названной суммы истец ссылается на расписку Мамаева Андрея Владимировича от 02.02.2006 г. (на сумму 90000 руб.) и на то, что приходными кассовыми ордерами на сумму 441000 руб. неправомерно завладел ответчик, ввиду чего в настоящее время компетентными органами производится проверка.

Учитывая, что документальных подтверждений уплаты 44000 руб. в счет спорных отношений истец не представил, его требования в данной части являются необоснованными.

Что касается ссылки истца на уплату 90000 руб. в счет поставки спорного стекла, то она подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4.2 договора N 10 от 28.02.2006 г. оплата товара производится до 22.09.2006 г. на основании счета, выставленного поставщиком (ответчиком). Возможность предоплаты за поставляемый товар или какую-либо его партию упомянутым договором не предусмотрена.

Из содержания расписки от 02.02.2006 г., текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 90000 руб. переданы истцом ответчику в счет оплаты транспортных расходов по доставке контейнера со стеклом в г. Екатеринбург.

При этом ни истец, ни ответчик не отрицают того факта, что между ними имелись длительные хозяйственные связи, касающиеся в том числе поставок нескольких контейнеров со стеклом.

Как утверждает ответчик, 90000 руб. по указанной расписке к спорной поставке отношения не имеют. Данная сумма касается организационных взаимоотношений сторон, и вопросы по ней подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Истец не представил суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо данных, идентифицирующих передачу денег по данному документу с поставкой по накладной N 31 от 02.03.2006 г.

Доказательств того, что названная сумма вошла в цену товара по названной накладной, истец также не предоставил.

Доводы истца о том, что поставленный по накладной N 31 от 02.03.2006 г. товар не обладает надлежащим качеством, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной.

Согласно п. 3.3 договора обнаружение брака или недостачи товара при его приемке должно немедленно фиксироваться покупателем в накладной.

Товарная накладная N 31 от 02.03.2006 г. каких-либо отметок о недостатках принятого товара не содержит.

Ссылка истца на акт от 02.03.2006 г. и письма ООО "Компания "БИАНТ" от 02.03.2006 г. и 17.03.2006 г. не может быть принята во внимание за безосновательностью.

Акт от 02.03.2006 г. составлен истцом в односторонне порядке, доказательств вызова представителя ответчика для осуществления приемки товара 02.03.2006 г. истец не представил.

Кроме того, названные документы говорят лишь о повреждениях 10 ящиков со стеклом, то есть тары, в которой размещался товар. Повреждение же самого стекла (включая степень повреждений и их количество) документально не зафиксировано.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований к качеству товара в данном случае не усматривается, оснований для применения последствий в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар суммы не имеется.

При этом необходимо отметить, что факт уплаты за спорный товар денежных средств истцом документально не доказан, о чем говорилось выше.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 530000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530000 руб. заявлено необоснованно, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78245 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.