Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 г. N А60-10942/2007-С7 Требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на выполнение проектно-изыскательских работ, не удовлетворено, поскольку данный договор сторонами не был заключен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2007 г. N А60-10942/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приватум" о взыскании 282880 руб. при участии в заседании от истца: Н.Г. Заварухина - представитель по дов-ти от 27.08.2007 г.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 282880 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 43 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.10.2005 г., в том числе 160000 руб. - сумма предоплаты в счет предполагаемых работ, 122800 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу письма N 99 от 30.10.2005 г., исходящего от правопредшественника ответчика (на 1 листе).

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец в порядке ст.ст. 9, 49, 65 АПК РФ предупрежден судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Представитель истца указал на то, что все необходимые доказательства ими представлены и дело может быть рассмотрено в данном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор N 43 от 19.10.2005 г., заключенный между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ООО "Путевое дело", согласно условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство подъездных железнодорожный путей к ремонтно-эксплуатационному участку на станции Шагол, а также согласование рабочего проекта в Челябинском отделении ЮУЖД, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

22.12.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зарегистрирована реорганизация ООО "Путевое дело" в форме слияния с ООО "Альфа-Центр".

Предметом данного договора являются проектно-изыскательские работы на строительство подъездных железнодорожный путей к ремонтно-эксплуатационному участку на станции Шагол и, как результат названных работ, согласованный проект указанных работ. Таким образом, учитывая, что в данном случае подразумевается объективированный результат выполненных работ, договор N 43 от 19.10.2005 г. суд квалифицирует как договор подряда.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.2 договора N 43 от 19.10.2005 г. в качестве момента окончания работ определен момент поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по данному договору. При этом срок выполнения работ установлен 120 дней с момента поступления предоплаты при условии соблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в размере 160000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и 160000 руб. в течение 3 дней после согласования рабочего проекта в Челябинском отделении ЮУЖД.

Таким образом, в договоре N 43 от 19.10.2005 г. конечный момент выполнения работ определен событием, зависящим от воли заказчика - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть".

Определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ указанием на событие, зависящее от воли сторон, не соответствует нормам, содержащимся в ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, такой договор подряда не является заключенным.

Истец указывает на перечисление им 160000 руб. по платежному поручению N 317 от 21.11.2005 г. правопредшественнику третьего лица (ООО "УралПромИндустрия") во исполнение указаний правопредшественника ответчика (ООО "Путевое Дело") на основании письма N 99 от 30.10.2005 г.

Действительно, истцом представлены в материалы дела письмо N 99 от 30.10.2005 г. и платежное поручение N 317 от 21.11.2005 г., подтверждающие факт перечисления названной суммы.

Тем не менее, поскольку договор N 43 от 19.10.2005 г. сторонами не заключен, данное перечисление 160000 руб. в адрес третьего лица по указанию ответчика можно рассматривать лишь как неосновательное обогащение (при отсутствии встречного предоставления).

Исковые требования заявлены истцом в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 43 от 19.10.2005 г.

При этом основание заявленного требования (договор N 43 от 19.10.2005 г.) истцом в установленном законом порядке не менялось.

Представитель истца в порядке ст.ст. 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что основание заявленных требований истцом не менялось, договор N 43 от 19.10.2005 г. является не заключенным, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 160000 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании с ответчика убытков заявлено необоснованно, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122800 руб. также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.