Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. N А60-11963/2007-С7 Требование о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажно-наладочных работ удовлетворено, поскольку требования ответчика о возмещении ответчиком убытков не носят бесспорный характер, их правомерность и обоснованность подлежит установлению в самостоятельном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2007 г. N А60-11963/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания питания "Бархотка" о взыскании 39590 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: А.А. Краснова - представитель по дов-ти от 25.06.2007 г.; Н.А. Юланова - представитель по дов-ти от 25.06.2007 г.;

от ответчика: М.Ю. Каштанов - представитель по дов-ти от 18.07.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 39590 руб. 50 коп. - задолженность по договору N 4 на выполнение монтажно - наладочных работ от 09.02.2007 г., в том числе 36400 руб. - основной долг, 3190 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 04.05.2007 г. по 25.06.2007 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу текста отзыва (на 2 листах), заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (на 1 листе), а также приложения к отзыву в виде копий документов (на 8 листах) и фотографий (в количестве 4 штук).

Ходатайство судом удовлетворено частично, документы приобщены к материалам дела, за исключением фотографий. Фотографии в количестве 4 штук возвращены представителю ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе.

Истец настаивает на исковых требованиях, полагая, что представлены все необходимые доказательства и дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом представитель истца указывает на то, что документы, представленные ответчиком, к существу спора не относятся.

Ответчик против иска возражает, указывая при этом, что в процессе монтажа трех холодильных камер из пенополиуретановых панелей 80 мм и с двумя холодильными агрегатами сотрудниками ООО "Урал Холод" повреждено полимерное покрытие производственных полов, чем причинили ущерб в размере 43014 руб. 51 коп. До настоящего момента ООО "Урал Холод" не возместило причиненный ущерб в полном объеме (задолженность составляет 1540 руб. 91 коп.). Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено прекращение обязательств по договору N 4 от 09.02.2007 г. путем зачета встречных однородных требований, о чем в адрес ООО "Урал Холод" направлено уведомление от 07.05.2007 г.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном заседании арбитражного суда, суд находит возможным в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

В порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд предупредил представителя истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

09.02.2007 г. между ООО "Урал Холод" и ООО "Компания питания "Бархотка" заключен договор N 4, согласно условиям которого ООО "Урал Холод" обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы трех холодильных камер из пенополиуретановых панелей 80 мм. С двумя холодильными агрегатами, установленными на улице и снабженные зимними опциями, а ООО "Компания питания "Бархотка" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора N 4 от 09.02.2007 г. предусмотрено, что до выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% стоимости выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 72400 руб. (п. 2.1 договора).

В качестве предоплаты в счет предполагаемых работ ООО "Компания питания "Бархотка" перечислило на расчетный счет ООО "Урал Холод" 36000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 27.03.2007 г.

ООО "Урал Холод" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 72400 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ б/н, б/д.

Согласно п. 2.4 договора N 47 от 09.02.2007 г. окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что акт приемки-сдачи не содержит даты его составления, моментом наступления обязательства ответчика по оплате следует считать предъявление к нему соответствующего требования. Таковое требование (об оплате спорной суммы) было заявлено истцом путем предъявления претензии, врученной ответчику 03.05.2007 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО "Компания питания "Бархотка" обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Урал Холод" в размере 36400 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленных возражений на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, деньги).

При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Требования ответчика о возмещении ответчиком убытков не носят бесспорный характер, их правомерность и обоснованность подлежат установлению в самостоятельном порядке.

Следовательно, в данном случае требования, которые были зачтены ответчиком, не являются однородными и ссылка ответчика на применение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Таким образом, требование ООО "Урал Холод" о взыскании с ООО "Компания питания "Бархотка" задолженности в размере 36400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора N 4 от 09.02.2007 г. в случае просрочки заказчиком сроков оплаты сумм договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% соответственно от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ООО "Компания питания "Бархотка" обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка в размере 3190 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3190 руб. 50 коп., начисленной за период с 04.05.2007 г. по 25.06.2007 г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на соглашение N 52 от 01.11.2005 г., заключенное между ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" и ООО "Урал Холод".

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения истец поручает ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" оказывать услуги по правовому обслуживанию, в том числе представление и защита законных прав и интересов заказчика в судебных и других органах государственной власти, органах местного самоуправления при рассмотрении споров и дел, связанных с деятельностью заказчика.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Юлановой Н.А., Красновой А.А., на совершение действий от имени ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии", а также не представлено документов, подтверждающих, что Юланова Н.А., Краснова А.А. являются сотрудником указанной юридической фирмы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания питания "Бархотка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" 39590 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 36400 руб. и неустойка, начисленная за период с 04.05.2007 г. по 25.06.2007 г., в сумме 3190 руб. 50 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания питания "Бархотка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1583 руб. 62 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.