Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 г. N А60-36361/2006-С7 Требование о признании недействительным открытого конкурса на подписку и поставку периодических печатных изданий не удовлетворено, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июля 2007 г. N А60-36361/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Урал-пресс" к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Комитета по экономике третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России в лице Управления по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбург-пресса" о признании договора и конкурса недействительными

при участии в судебном заседании: от истца: Д.А. Ворошнин - представитель по дов-ти от 29.06.2007 г.;

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным открытого конкурса на подписку и поставку периодических печатных изданий на 1 полугодие 2007 г. для Администрации МО "Город Екатеринбург", а также о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса.

Ответчик на иск возражает, полагая, что факт прекращения приема заявок 27.10.2006 г. истцом не доказан, а остальные нарушения имеют формальный характер и не нарушают прав истца, поскольку он так и не подал заявку и не получил конкурсную документацию, хотя сам указывает, что он был информирован о конкурсе.

Третье лицо - Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Свердловской области - указывает на наличие со стороны ответчика некоторых несущественных нарушений при проведении конкурса, ссылаясь при этом на то, что защита интересов истца возможна только путем признания сделки недействительной с прекращением ее действия на будущее время.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Комитетом по экономике администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" в 2006 г. проведен открытый конкурс для нужд муниципального образования, где в качестве одного из лотов были выставлены подписка и поставка периодических изданий для Администрации г. Екатеринбурга на первое полугодие 2007 г.

Победителем конкурса на размещение муниципального заказа на подписку и поставку периодических изданий для Администрации г. Екатеринбурга на первое полугодие 2007 г. признано ЕМУП "Екатеринбург-пресса".

Истец, считая, что данный конкурс был проведен организатором с нарушениями, просит признать недействительными конкурс и договор, заключенный с победителем по итогам конкурса.

В качестве нарушений условий проведения конкурса истец называет следующие:

- опубликование извещения о проведении конкурса менее чем за 30 дней;

- прекращение приема заявок на участие в конкурсе 27.10.2007 г., а не в день вскрытия конвертов с такими заявками;

- допущение конвертов с указанием;

- неопубликование протокола вскрытия конвертов, сопоставления заявок в официальном издании и на официальном сайте;

- несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении открытого конкурса.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, информация о проведении конкурса была размещена организатором в официальном издании 30.09.2006 г. с указанием на вскрытие заявок 30.10.2006 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявки подаются до начала вскрытия конвертов.

Доказательств прекращения приема заявок 27.10.2006 г. истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая возможность ему предоставлялась.

Поэтому в части несвоевременности опубликования и прекращения приема заявок нарушений в данном случае не усматривается.

Что касается остальных нарушений, то они не затрагивают прав истца на участие в конкурсе и являются несущественными.

К тому же имущественные интересы истца в данном случае не представляется возможным восстановить при применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора. При этом следует иметь в виду, что последствием признания конкурса недействительным может быть лишь инициирование проведения нового конкурса, а применение последствий сделки, заключенной по итогам конкурса, зависит от ее исполнения победителем.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов (ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут являться основанием для признания торгов (в форме открытого конкурса) недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могу быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и соответственно последняя также не может быть признана недействительной.

При данных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом заявлено два требования (о признании недействительными торгов и о признании недействительной сделки, заключенной по итогам торгов), ему надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачено только 2000 руб. (платежное поручение N 2284 от 07.12.2006 г.), то сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-пресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru