Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. N А60-8875/2007-С7 Учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением исполнил ненадлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2007 г. N А60-8875/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к закрытому акционерному обществу "Вира ЛТД" о взыскании 121439 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: В.П. Щапова - представитель по дов-ти N 2 от 09.01.2007 г.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 76900135 от 04.01.2003 г. в размере 121439 руб. 97 коп., в том числе 24385 руб. 54 коп. - основной долг, 97054 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 24385 руб. 54 коп. за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 97054 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил:

04.01.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 76900135, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2003 г.

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ответчик, пользуясь указанным нежилым помещением в период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г., свои обязательства по договору аренды N 76900135 от 04.01.2003 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть арендных платежей в сумме 12192 руб. 77 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 24385 руб. 54 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 24385 руб. 54 коп.

Поскольку судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора аренды N 76900135 от 04.01.2003 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (пп. 3.2.5, 4.3) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением исполнил ненадлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 97054 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 24263 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Вира ЛТД" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 24263 руб. 61 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 24385 руб. 54 коп. прекратить.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Вира ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 руб. 54 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.