Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 г. N А60-12718/07-С6 Отказ государственного органа в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом признан судом необоснованным, поскольку доказано, что предпринимателем в лицензирующий орган представлено заявление с приложением всех необходимых документов, в том числе документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2007 г. N А60-12718/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шамшина Владимира Александровича к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора об оспаривании решения об отказе в продлении лицензии

при участии в заседании:

от заявителя: Шамшин В.А., предприниматель, паспорт 65 05 302376 от 20.10.2004 г., Автамонова Н.В., представитель, доверенность от 30.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Федосеев Ю.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 1-13/2363 от 30.08.2007 г.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Шамшин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконным решения Уральского управления государственного автодорожного надзора N 1-17/1774 от 27.06.2007 г. об отказе в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем продления срока действия лицензии по заявлению N 45 от 22.06.2007 г. в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на указанную дату.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Шамшин Владимир Александрович просит привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц Уральского управления государственного автодорожного надзора за ненадлежащее обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что управление не вправе требовать представления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на то, что заявителем нарушены лицензионные требования и условия, определенные п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем считает, что отказ в продлении лицензии правомерен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шамшин Владимир Александрович осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.06.2002 г., ОГРИП 304660632700071.

03.07.2002 г. лицензирующим органом предпринимателю выдана лицензия N АСС-66-077492, разрешающая перевозку пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по Российской Федерации. Срок действия лицензии определен с 03.07.2002 г. по 03.07.2007 г.

27.04.2007 г. предпринимателю в связи со сменой паспорта переоформили лицензию, срок действия лицензии - с 27.04.2007 г. по 03.07.2007 г.

22.06.2007 г. Шамшин В.А. обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении действия вышеназванной лицензии с приложением документов, согласно имеющейся в материалах дела описи. Подлинники документов согласно описи документов, представляемых лицензиатом для переоформления (продления) лицензии, были представлены заявителем на обозрение суда в судебном заседании.

27.06.2007 г. Уральское управление государственного автодорожного надзора на основании ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" приняло решение N 1-17/1774, которым отказало ИП Шамшину В.А. в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ввиду того, что лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, что явилось невыполнением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе в продлении лицензии N 193 от 28.06.2007 г.

Предприниматель, посчитав незаконным отказ управления в продлении лицензии, обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о привлечении к административной ответственности должностных лиц заинтересованного лица за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным решения об отказе в продлении лицензии являются обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Срок действия лицензии согласно ст. 8 Федерального закона не может быть менее чем пять лет. Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа.

Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, установлен статьей 11 Закона о лицензировании, предусматривающей подачу соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих утрату документа, подтверждающего наличие лицензии, или указанные в данной статьей изменения (преобразование юридического лица, изменение его наименования или места его нахождения, либо изменение имени или места жительства индивидуального предпринимателя). При этом за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина.

Согласно статье 11 Закона о лицензировании переоформление осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявления лицензирующим органом, при этом указанные нормы в случае продления срока действия лицензии никаких других документов, которые должны быть приложены к заявлению, кроме оплаты за переоформление, не предусматривают.

Каких-либо иных требований к лицензиату, в том числе требований о предоставлении дополнительных документов, указанная норма Закона не предъявляет.

Аналогичные положения закреплены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании).

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае предоставления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г.).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в лицензирующий орган представлено соответствующее заявление с приложением документов, перечисленных в описи, в том числе документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления на продление лицензии (п. 2 описи).

Таким образом, предпринимателем представлен в лицензирующий орган полный пакет документов, необходимых для продления срока действия лицензии.

Основанием для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в решении от 27.06.2007 года указано:

Лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, что является нарушением лицензионных требований и условий, определенных п.п. "д" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"

Статья 8 Федерального Закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает такие основания для отказа в продлении лицензии, как нарушение лицензионных требований и условий.

Положение о лицензировании также не содержит таких оснований для отказа в продлении лицензии.

Кроме того, отказ в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным ля перевозок более 8 человек, основан на ст. 9 Федерального Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года.

Статья 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены основания для отказа в предоставлении лицензии, а не в ее продлении. Данная статья Закона также не содержит такого основания как нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом отказ в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не основан на законе.

Кроме того, из анализа ст.ст. 9 и 8 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения о лицензировании, основаниями для отказа в выдачи лицензии и в продлении лицензии являются

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (как для выдачи, так и для продления лицензии),

несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (только для выдачи лицензии).

То есть Закон указывает основания, при которых осуществление лицензируемой деятельности недопустимо, поскольку действия соискателя носят недобросовестный характер (представление недостоверной или искаженной информации), либо невозможно, поскольку используемые соискателем объекты не соответствуют лицензионным требованиям или условиям.

В случае если нарушения носят устранимый характер (неполное представление документов), то лицензирующий орган вправе запросить у предпринимателя необходимые документы на основании ст. 12 Федерального закона и п. 8 Положения.

Однако, Управлением дополнительные документы у заявителя не истребовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ Уральского управления государственного автодорожного надзора в продлении предпринимателю лицензии, разрешающей перевозку пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по Российской Федерации, является неправомерным, решение N 1-17/1774 от 27.06.2007 г. следует признать незаконным.

В части требований ИП Шамшина В.А. о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Уральского управления государственного автодорожного надзора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей производство по делу следует прекратить в виду неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Статья 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, содержит перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами.

В статье 202 Кодекса определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, согласно которому дело о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в

части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом суд не вправе самостоятельно решать вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 100 руб. Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Шамшина Владимира Александровича в части признания незаконным решения Уральского управления государственного автодорожного надзора N 1-17/1774 от 27.06.2007 г. об отказе в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, удовлетворить.

Признать незаконным решение Уральского управления государственного автодорожного надзора N 1-17/1774 от 27.06.2007 г. об отказе в продлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Обязать Уральское управление государственного автодорожного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии по заявлению N 45 от 22.06.2007 в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на указанную дату.

В части требований индивидуального предпринимателя Шамшина Владимира Александровича о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Уральского управления государственного автодорожного надзора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей производство по делу прекратить.

Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора в пользу индивидуального предпринимателя Шамшина Владимира Александровича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.