Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. N А60-8972/2007-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ по строительству объекта и неустойка, поскольку факт неисполнения обязанности по оплате работ установлен судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2007 г. N А60-8972/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 09.08.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный и коммунальный сервис" о взыскании 1031355 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: от истца: А.А. Пиканов, представитель по доверенности от 14.05.2007 г., от ответчика: Е.А. Комиссаров, представитель по доверенности N 30 от 01.08.2007 г.,

Н.А. Хабекова, представитель по доверенности N 29 от 01.08.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1031355 руб. 90 коп., в том числе 982225 руб. - задолженности по оплате работ по строительству склада сельскохозяйственной техники, выполненных на основании договора от 03.07.2006 г., и 49130 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 3.2.4 договора за период с 01.03.2007 г. по 15.05.2007 г.

В судебном заседании истец пояснил, что им было составлено 3 акта выполненных работ на общую сумму 1150000 руб., которые направлены ответчику письмом от 10.11.2006 г., но им не подписаны. Кроме того, оформлены 2 товарные накладные на материалы на 3000000 руб. и 210000 руб. Общая сумма затрат истца составила 4360000 руб. Ответчиком оплачена сумма 3377775 руб., задолженность составляет 982225 руб., которую истец просит взыскать на основании ст. 746, 753 ГК РФ.

Также истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 208604 руб. 95 коп., изменив период начисления - с 16.11.2006 г. по 02.08.2007 г. Общая сумма иска составила 1190829 руб. 95 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 10.11.2006 г. от истца поступили акты о приемке работ и справки о стоимости, от подписания которых ответчик отказался из-за некачественного выполнения работ. Согласно калькуляции, составленной на основании заключения Центра качества строительства, стоимость некачественно выполненных работ - 259536,79 руб. Кроме этого, истец не представил Журнал учета общих работ, сварочных работ, исполнительную документацию. Получение материалов по накладной N 53 ответчик не оспаривает. Материалы по накладной 3 126 на сумму 210000 руб. приобретались истцом на устранение недостатков. Акт на сумму 150000 руб. (на дополнительные работы) также составлен на устранение истцом недостатков. По сумме фактической оплаты 3377775 руб. разногласий с истцом нет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами ООО "СМУ-Гарант" (исполнитель) и ООО "Строительный и коммунальный сервис" (заказчик) подписан договор от 03.07.2006 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по строительству склада сельскохозяйственной техники по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, общей площадью 1080 кв.м.

Заказчиком и исполнителем согласовано приложение N 1 к договору (исходные данные для строительства).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6 договора стоимость работ составляет 4000000 руб., в том числе 3000000 руб. - стоимость материалов.

Стороны предусмотрели возможность изменения цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ (п. 2.3 договора).

Истец указывает, что в июле-ноябре 2006 г. выполнил работы на сумму 1150000 руб., представив в подтверждение данного обстоятельства акты ф. КС2 и справки о стоимости ф. КС-3, в том числе N 1 от 31.08.2006 г. на сумму 250000 руб., N 2 от 09.11.2006 г. на сумму 750000 руб., N 3 от 20.10.2006 г. на сумму 150000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Документы о приемке направлены заказчику для подписания письмом от 10.11.2006 г., однако последним не подписаны со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ.

Для оценки качества работ заказчик обратился в Свердловское областное отделение Фонда "Центр качества строительства". Заключением N ЦКС-552/06 от 21.11.2006 г. установлено, что необходимо выполнить усиление металлических конструкций.

31.07.2007 г. стороны провели совместный осмотр, по результатам которого ответчик указал следующие недостатки выполненных работ:

1) сварочные работы низкого качества, не выдержана высота швов;

2) колонна по оси А/10-10 из разных профилей, сварочные работы низкого качества;

3) не приварены нижние пояса вертикальных связей в осях Б/2-3 и Б/9-10 к фасонкам ферм;

4) защита металлических конструкций от коррозии отсутствует;

5) шарниры ворот приварены к несущим конструкциям, т.е. отсутствует косынка между шарниром и колонной;

6) профилированный лист недостаточно прикреплен к основным конструкциям.

Также ответчик составил калькуляцию некачественно выполненных работ на сумму 259538,79 руб.

Истец не представил возражений по перечню выявленных недостатков и по их стоимости, а также не представил доказательств устранения данных недостатков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение истцом работ на сумму 259536 руб. 79 коп., суд пришел к выводу, что уклонение от подписания актов сдачи-приемки работ является обоснованным на сумму 259536 руб. 79 коп.

Также суд установил наличие разногласий межу сторонами по акту N 3 от 20.10.2006 г. на сумму 150000 руб. В частности, ответчик утверждает, что данный акт составлен на устранение недостатков выполненных работ; истец поясняет, что выполнил усиление конструкций с учетом рекомендаций, изложенных в заключении N ЦКС-423/06 от 05.10.2006 г., по устной просьбе руководителя ответчика.

Однако в соответствии с п. 5.4 договора работы и материалы, не учтенные в договоре, оплачиваются на основании дополнительной сметы. Смета на работы, указанные в акте N 3 от 20.10.2006 г., сторонами в нарушение условий договора не составлена.

Таким образом, предъявление истцом к оплате данных работ не соответствует условиям договора.

Также необоснованно предъявлена к оплате стоимость материалов по накладной N 126 от 20.10.2006 г., поскольку приобретение и оплата данных материалов не были предусмотрены договором, а согласование использования данных материалов путем составления дополнительной сметы в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, сторонами не было произведено.

Таким образом, работы и материалы подлежат оплате в размере 3740463 руб. 21 коп. (4000000 руб. - 259536,79 руб.).

Сумма фактической оплаты составляет 3377775 руб. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет 362688 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 711, 746 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208604 руб. 95 коп., начисленную на основании п. 3.2.4 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.11.2006 г. по 02.08.2007 г.

Договором (п. 3.2.3) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после подписания актов. Вместе с тем акты приемки заказчиком не подписаны, в связи с этим 17.01.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым расчеты должны быть произведена до 01.03.2007 г.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае несвоевременного расчета заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате работ в размере 362688,21 руб. установлен судом, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2.4 договора, заявлено истцом правомерно. Начисление неустойки является обоснованным, начиная с 02.03.2007 г.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ ГК РФ за период с 02.03.2007 г. по 02.08.2007 г., составляет 54710 руб. 58 коп. из расчета:

276854,42 руб. (долг без НДС) х 0,1% : 360 х 178 дн.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный и коммунальный сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Гарант" 417398 рублей 79 копеек, в том числе: долг в размере 362688 рублей 21 копейку и неустойку, начисленную за период с 02.03.2007 г. по 02.08.2007 г., в сумме 54710 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный и коммунальный сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5551 рубль 53 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный и коммунальный сервис" в доход федерального бюджета госпошлину 566 рублей 15 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.