Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. N А60-8604/2007-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ ответчика принять выполненные работы не освобождает его от оплаты фактически произведенных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2007 г. N А60-8604/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11283/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 09.08.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" к Закрытому акционерному обществу "Техно-Телефонный Центр" о взыскании 237945 руб. 51 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Е.В. Гузева, представитель по доверенности от 20.10.2006 г.,

С.В. Таратухин, директор, протокол N 1 от 05.03.2003 г. от ответчика: В.Л. Кириллов, представитель по доверенности N 8 от 30.07.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 237945 руб. 51 коп., в том числе 182894 руб. 32 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.05.2004 г., а также 55051 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2004 г. по 02.05.2007 г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании подписанного сторонами договора подряда от 25.05.2004 г. истцом в мае 2004 г. выполнены работы на общую сумму 382069 руб., о чем составлены акты N 1 на сумму 278053 руб. и N 2 на сумму 104016 руб. Акты неоднократно передавались ответчику, письмом от 20.10.2006 г. акты были направлены ответчику почтой.

Платежным поручением N 0408 от 27.05.2004 г. ответчиком был перечислен аванс в сумме 184421 руб. На основании п. 4.3 подлежат оплате услуги генподряда в размере 4% сметной стоимости выполненных работ, что составляет 14753,68 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик вообще не участвовал в отношениях по прокладке кабельных линий и не мог заключать договор строительного подряда, т.к. заказчиком являлось Управление Государственной технической комиссии при Президенте РФ по УрФО, генподрядчиком - ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", которая и перечислила аванс по платежному поручению N 0408. работы начаты 21.05.2004 г., а договор субподряда содержит дату 25.05.2004 г. Смета составлена иными лицами, ответчиком не подписывалась. Работы приняты и оплачены заказчиком.

Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса по этому факту в Управление спецсвязи России, а также о вызове в качестве свидетеля директора ЗАО "Техно-телефонный центр".

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к настоящему спору, предметом которого является требование о взыскании суммы долга по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами ЗАО "Техно-Телефонный Центр" (заказчик) и ООО "Связьмонтажстрой" (подрядчик) подписан договор от 25.05.2004 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельных линий спецсвязи на участке ул. Восточная, 68 - ул. Малышева, 101 и на участке по ул. Малышева, 79 согласно утвержденным заказчиком сметам, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 368842 руб.

Работы должны быть начаты не позднее 2 дней с момента заключения договора; срок выполнения работ до 09.06.2004 г. (п.п. 3.3, 3.8 договора).

Также сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1 на сумму 278052 руб. и N 2 на сумму 90790 руб., определяющие перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость (без НДС).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем данный договор следует признать заключенным (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 382069 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты приемки ф. 2 на сумму 278053 руб. и 104016 руб. Перечень работ и материалов, указанных в актах, соответствует сметам, согласованным сторонами.

Доказательством передачи актов приемки выполненных работ ответчику является предарбитражное предупреждение от 20.10.2006 г., направленное ответчику 20.10.2006 г. Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчику документов о приемке, истец не представил.

Со стороны заказчика акты о приемке не подписаны.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заказчик в приемке выполненных работ не участвовал, мотивы отказа от подписания актов ф. 2 им не указаны.

Требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал приемку работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (п. 4.3) предусмотрена оплата оказанных заказчиком услуг в размере 4%, что в соответствии с расчетом истца составляет 15282 руб. 76 коп. Таким образом, оплате подлежат работы в сумме 366786 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 00408 от 27.05.2004 г. ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" перечислило истцу аванс в сумме 184421 руб. с указанием в качестве назначения платежа счет N 17 от 26.05.2004 г. по договору строительного подряда от 25.05.2004 г. за ответчика ЗАО "Техно-Телефонный центр", что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ.

Указанные выше документы подтверждают факт заключения сторонами договора от 25.05.2004 г. и факт выполнения работ истцом, в связи с чем суд признает необоснованным довод ответчика о том, что он не знает о наличии договорных отношений с истцом по причине отсутствия у него спорного договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 182365 руб. 24 коп. (366786 руб. 24 коп. - 184421 руб.).

На основании ст. 711, 746, 753 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 55051 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2004 г. по 02.05.2007 г.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта. Однако акты. Ф. КС-2 заказчиком не подписаны.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать предарбитражное предупреждение от 20.10.2006 г., направленное ответчику 20.10.2006 г.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 27.10.2006 г.

С учетом изложенного, поскольку в указанный срок обязательство по оплате не было исполнено в полном объеме, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным, начиная с 27.10.2006 г.

Таким образом, расчет процентов, составленный истцом, подлежит корректировке.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 27.10.2006 г. по 02.05.2007 г., составляет 8429 руб. 23 коп. из расчета:

154546,81 руб. (долг без НДС) х 10,5% : 360 х 187 дн.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату истец представил соглашение на оказание юридических услуг N 103 АР/06-18 от 22.09.2006 г., заключенный с Адвокатским кабинетом "Юрбизнеспомощь", а также платежное поручение N 212 от 29.09.2006 г. на сумму 18000 руб.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию дела, а также условия договора оказания услуг, согласно которым оплата в сумме 18000 руб. предусмотрена за оказание юридических услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и исполнительном производстве, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техно-Телефонный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" 190794 рубля 47 копеек, в том числе: долг в размере 182365 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2006 г. по 02.05.2007 г. в сумме 8429 рублей 23 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техно-Телефонный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5018 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.