Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2007 г. N А60-8060/2007-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате строительных работ, поскольку результат выполненных работ ответчиком принят, а, следовательно, возникла обязанность по оплате указанных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2007 г. N А60-8060/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007 года

Полный текст решения изготовлен 25.07.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нота" к Обществу с ограниченной ответственностью "БКМ Электро Сервис" о взыскании 1727386 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании от истца: Д.О. Горностаев, представитель по доверенности от 03.07.2006 г., от ответчика: С.Н. Ковалюк, представитель по доверенности от 02.04.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1727386 руб. 15 коп., в том числе 1546496 руб. - задолженности по оплате работ по строительству деревообрабатывающего завода, выполненных на основании договора субподряда N 29/07-06 от 27.07.2006 г., и 180890 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 11.4 договора за период с 29.09.2006 г. по 24.04.2007 г. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, поданного истцом 30.05.2007 г.). Также истец просит начислить неустойку на сумму основного долга 1546496 руб. по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что объем и стоимость выполненных работ не оспаривает, однако полагает, что истец не учел п. 2.8 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 7% стоимости выполненных работ. По требованию о взыскании пени указал, что акты ф. КС-2 не содержат даты их подписания, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами ООО "БКМ Электро Сервис" (генподрядчик) и ООО "Нота" (субподрядчик) подписан договор N 29/07-06 от 27.07.2006 г., в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству деревообрабатывающего завода по адресу: г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, 15) в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием генподрядчика, согласованными графиками производства работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ по строительству объекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что такой график не оформлялся. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в п. 3.1 договора не определены. Иной документ, определяющий сроки выполнения работ, сторонами также не представлен.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, то договор N 29/07-06 от 27.07.2006 г. следует признать незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2006 г. выполнил строительные работы на объекте на общую сумму 2016496 руб., представив в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости акты приемки, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком.

Сторонами также подписан протокол согласования выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составляет 3465560 руб., из которой исключена стоимость механизмов и материалов в сумме 1449064 руб., оплате подлежит сумма 2016496 руб.

Следовательно, поскольку результат выполненных работ ответчиком принят по актам приемки, а в силу ст. 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ (ст. 8, 153, 746 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт выполнения работ, их объем и стоимость им не оспаривается, однако указал, что истец при определении суммы задолженности не учел п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 субподрядчик возмещает генподрядчику затраты по услугам генподряда в размере 7% от объемов выполненных работ, что составляет 141154 руб. 72 коп.

Договор подряда признан судом незаключенным, однако в судебном заседании истец пояснил, что не возражает против уменьшения задолженности ответчика по оплате работ на 7%.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 1875341 руб. 28 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 470000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 04.08.2006 г. и N 97 от 29.09.2006 г.

Долг в размере 1405341 руб. 28 коп., подтвержденный документально, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 8, 153, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 180890 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 11.4 договора за период с 29.09.2006 г. по 24.04.2007 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор N 29/07-06 от 27.07.2006 г. признан судом незаключенным, то оснований для применения ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде договорной неустойки не имеется.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу также возвращается из бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 48 руб. 07 коп. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКМ Электро Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нота" основной долг 1405341 рубль 28 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16381 рубль 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нота" из федерального бюджета госпошлину 48 рублей 07 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 147 от 24.04.2007 г. в составе суммы 19185 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.