Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 г. N А60-6766/07-С6 Требование истца о признании незаконными действий уполномоченного органа по передаче в аренду земельного участка не удовлетворены, поскольку уполномоченный орган, заключая указанную сделку, действовал по решению органа местного самоуправления, являясь участником гражданских, а не публичных правоотношений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2007 г. N А60-6766/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Андреевича к Правительству Свердловской области,

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 3-е лицо: Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Уральское содружество", об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

при участии в заседании:

от заявителя: Шполянская Е.С., представитель, доверенность N 4-21576 от 15.08.2007 г.;

от заинтересованных лиц: МУГИСО: Гилева И.В., главный специалист, доверенность N 78-5963 от 06.06.2007 г.;

Правительство Свердловской области: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Скрыпченко И.В., зам. пред. правления, доверенность N 9 от 01.04.2007 г.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Андреевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должных лиц органа местного самоуправления, при этом просил обязать заинтересованных лиц расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 50 кв.м по ул. Техническая, 22 с Екатеринбургской общественной организацией инвалидов "Уральское содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. заявление ИП Иванова И.А. было оставлено без движения. В определении арбитражный суд указал предпринимателю на необходимость сформулировать заявленные требования в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2007 г. Арбитражный суд Свердловской области принял заявление ИП Иванова И.А. к производству, в котором также обязал предпринимателя сформулировать предмет заявленных требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2007 г., ИП Ивановым И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований и представления документов в обоснование требований. Ходатайство судом удовлетворено, дело вновь назначено в предварительное судебное заседание.

13.06.2007 г. ИП Иванов И.А. представил исковое заявление, в котором в качестве требований указал обязать ответчиков расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, заключенный с ЕООИ "Уральское содружество".

Определением от 14.06.2007 г. арбитражный суд вновь указал заявителю в том числе на необходимость сформулировать требования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить статус ЕООИ "Уральское содружество" в соответствии с заявленными требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2007 г., ИП Иванов И.А. уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия МУГИСО по передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, а договор аренды, заключенный МУГИСО с УООИ "Уральское содружество", признать недействительным.

Уточнения требований в части признания незаконными действий МУГИСО судом приняты. В части признания договора аренды недействительным в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это новое требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УООИ "Уральское содружество".

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2007 г., ИП Иванов И.А. вновь уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия МУГИСО по передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, УООИ "Уральское содружество" и обязать ответчика расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 50 кв.м по ул. Техническая, 22 с УООИ "Уральское содружество".

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2007 г., ИП Иванов И.А. изменил предмет заявленных требований и просит признать недействительным приказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 198 от 27.02.2007 г. "Об утверждении дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка N Т-141/0104 от 08.04.2003 г.". Представитель заявителя представил новое обоснование заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оно противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается. По первоначальному требованию основанием является передача в аренду земельного участка, по измененному требованию основание - принятие МУГИСО приказа о пролонгации договора аренды земельного участка N Т-141/0104 от 08.04.2003 г.

Кроме того, заявитель заявил отказ от требований к Правительству Свердловской области.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований к Правительству Свердловской области не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, отказ в названной части принимается арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое бездействие препятствует в получении предпринимателем земельного участка, выделенного ему на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.07.2004 г. N 823-д.

Представитель МУГИСО указанные требования не признал, ссылаясь на то, что настоящий спор не нарушает прав заявителя, поскольку предприниматель не является стороной договора, который он просит расторгнуть. Кроме того, заявитель не доказал, что спорный земельный участок находится в пределах земельного участка, выделенного предпринимателю. Также указывается на злоупотребление прав со стороны заявителя.

ЕООИ "Уральское содружество" поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Главой города Екатеринбурга 22.07.2004 г. принято постановление N 823-д "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Технической Иванову Игорю Андреевичу".

Пунктом 1 данного Постановления Заявителю предписано утвердить проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2169,93 кв.м по улице Технической.

В соответствии с проектом границ и актом о выборе земельного участка Иванову И.А. необходимо предварительно согласовать место размещения торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке (пункт 2 Постановления).

В связи с истечением срока действия разрешительного письма N 57 от 09.07.2001 г. Иванову И.А. предписано получить новые технические условия на строительство торгового комплекса от надзорных и согласующих служб города, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание, разработать проектную документацию, установить на местности границы участка и провести его кадастровый учет в установленном порядке, выполнить условия договора от 01.04.2002 г. N 62-02-иф, заключенного с Администрацией города.

Согласно информации Администрации города Екатеринбурга испрашиваемый заявителем земельный участок площадью приблизительно 1772 кв.м, расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ул. Техническая, 22, проектируется за счет земельного участка общей площадью 50 кв.м, разрешенное использование - земли под объектами торговли, предоставленного на праве аренды Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Уральской содружество" и за счет земельных участков (площадь наложения 1722 кв.м) общей площадью 20130 кв.м, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), по материалам инвентаризации землепользователем является ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.А. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N Т-141/0104 от 08.04.2003 г. по улице Технической, 22.

Письмом от 02.10.2006 г. N 78-9306 МУГИСО сообщило заявителю о том, что вышеназванный договор заключен с ЕООИ "Уральское содружество" на срок до 24.01.2007 г. (дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2004 г.), земельный участок используется по целевому назначению, задолженность по договору отсутствует, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и отказ от пролонгации отсутствуют.

13.02.2007 г. Администрация города Екатеринбурга также обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой расторгнуть вышеназванный договор аренды, в связи с тем, что спорный земельный участок согласован Иванову И.А.

МУГИСО в письме от 14.03.2007 г. N 78-2353 указало на исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также сообщило, что основания для инициирования расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством у Министерства отсутствуют.

ИП Иванов И.А. считает, что действия МУГИСО по нерасторжению договора аренды на земельный участок противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МУГИСО по отказу в расторжении вышеназванного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящих общий характер, и перечень которых не является закрытым.

Конкретные способы защиты гражданских прав с учетом характера правонарушения, а также в зависимости от того, от кого исходит нарушение, законодатель предусматривает в специальных нормах гражданского законодательства, в том случае, если нарушение исходит от участника гражданских правоотношений, либо в специальных нормах законодательства, регулирующих публичные правоотношения, если нарушение исходит от государственного органа, органа местного самоуправления либо органа, обладающего властно-распорядительными функциями в сфере публично-правовых отношений.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным ненормативного акта, обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одним из способов защиты нарушенных прав в сфере публично-правовых отношений.

Заявитель просит признать незаконными действия МУГИСО по передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, ЕООИ "Уральское содружество" и обязать заинтересованное лицо расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, с ЕООИ "Уральское содружество".

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Кодекса, о предоставлении земельного участка является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из анализа указанных норм следует, что арендные обязательства между сторонами возникают из договора аренды. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в силу пп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе арендных правоотношений не порождает, а лишь является основанием для заключения данного договора.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договора аренды, применяются нормы гражданского законодательства, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

Таким образом, при заключении договора о предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления является участником гражданских правоотношений, а не публичных. При заключении договора аренды заинтересованное лицо не обладает какими-либо властно-распорядительными функциями в сфере публично-правовых отношений и руководствуется нормами гражданского законодательства.

Заявителю неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований.

Кроме того, ИП Иванов И.А. заявил требование об обязании МУГИСО расторгнуть договор аренды, стороной которого он не является. Согласно нормам гл. 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды допускается по требованию одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, п. 4 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ИП Иванова И.А. о признании незаконными действия МУГИСО по передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, ЕООИ "Уральское содружество" и обязании МУГИСО расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 50 кв.м по ул. Технической, 22, с ЕООИ "Уральское содружество" отказать.

Производство по делу в части заявленных требований к Правительству Свердловской области прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.