Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. N А60-12241/2007-С5 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора, поскольку содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что учреждением предложения по устранению нарушений согласно предписанию, на основании которого указанный орган просит привлечь учреждение к административной ответственности, выполнены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2007 г. N А60-12241/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 08.08.2007 г. - 09.08.2007 г. в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области к МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.С. Мусанов, паспорт 6505 N 149760, доверенность N 13/16-2-10 от 01.08.07 г.; Р.А. Теймуров, удостоверение N 012, доверенность N 13/4-2-10 от 04.05.07 г.; С.И. Бусыгина, удостоверение N 029, доверенность N 17 от 01.08.07 г.;

от заинтересованного лица: О.В. Ворошилова, паспорт 7600 N 638610, доверенность N 4 от 01.08.07 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 08.08.07 г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.08.07 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве от 08.08.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

17 мая 2007 года специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка реконструкции здания детской поликлиники, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 1, по результатам которой был составлен акт проверки объекта капитального строительства N 14-Пл-30 от 17.05.2007 г. со следующими замечаниями: отсутствует разрешение на строительство; выполнены строительно-монтажные работы по замене перекрытий междуэтажных без проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке; Управление Госстройнадзора не извещено в соответствии с действующим законодательством; металлоконструкции перекрытия и системы отопления не огрунтованы; опорные части межэтажных перекрытий опираются на стены и колонны без бетонных подушек из раствора; выносные пластины крепления оконных блоков установлены на расстоянии более 700 мм в нарушение ГОСТ 23166-99.

На основании указанного акта проверки, Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа Госстройнадзором выдано предписание N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г., с требованием в срок до 26.06.2007 г. выполнить мероприятия по устранению перечисленных замечаний, а именно: с 17 мая 2007 года приостановить все строительно-монтажные работы; провести обследование лицензированной организацией на предмет несущей способности здания до 26 июня 2007 года.

27 июня 2007 года специалистами заявителя проведена проверка выполнения заинтересованным лицом предписания N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г. В ходе проверки установлено, что срок исполнения предписания истек 26 июня 2007 года, замечания не устранены, а именно: не представлена проектная документация, прошедшая Госэкспертизу; отсутствует разрешение на строительство; не представлено обследование технического состояния выполненных работ; не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций перекрытия и системы отопления; опорные части межэтажных перекрытий опираются на каменные стены и колонны без бетонных подушек и раствора, что, по мнению заявителя, является нарушением ст.ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", СНиП 3.03.01.-87. По итогам повторной проверки составлен акт N 15-Пл-30 от 27.06.2007 и вынесено предписание N 12-Пл-30 от 27.06.2007, с требованием в срок до 27.07.2007 г. выполнить мероприятия по устранению замечаний.

27.06.2007 года Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 03-Пл-30 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Свердловской области.

В соответствии со ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На основании ст. 58 указанного Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В силу п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).

В силу п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Суд считает, что предписание N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г. по своему содержанию не отвечает указанному требованию п. 14 Положения. В указанном предписании административным органом лишь отражены выявленные нарушения, однако отсутствуют ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты либо проектную документацию, требования которых нарушены. Административным органом способы устранения нарушений указаны не конкретно, а именно: не содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие данные правоотношения.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из предписания N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г., за неисполнение которого заявитель просит привлечь учреждение к административной ответственности, заинтересованному лицу предложено с 17 мая 2007 года приостановить строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (заключения ООО "Ассоциация СтройДоктор" N 150 от 18.06.2007 года), ход строительно-монтажных работ по реконструкции здания детской поликлиники остановлен. Доказательств осуществления строительных работ на момент повторной проверки 27 июня 2007 года заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что согласно предписанию N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г. заинтересованному лицу было предложено провести обследование выполненных работ, лицензированное организацией, на предмет несущей способности здания.

В материалах дела имеется заключение Некоммерческого партнерства "Строительное образование" N 101/1 от 26.04.2007 г., осуществляющего свою деятельность на основании Лицензии д 387277 от 14.10.2003 г. согласно которому несущая способность бетона, использованного при заливке перекрытий на объекте детская поликлиника по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 1, достаточна. Кроме этого в материалах дела имеется заключение N ЦКС-266/07 от 22.05.2007 г. Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (лицензия Д 543603 от 17.01.2005 г.) о несущей способности монолитных железобетонных перекрытий 2-го этажа и чердачного здания детской поликлиники по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 1.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что заинтересованным лицом предложения по устранению нарушений согласно предписанию N 10-Пл-30 от 17.05.2007 г., на основании которого заявитель просит привлечь учреждение к административной ответственности, выполнены.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не доказан вменяемый Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.