Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2007 г. N А60-13365/2007-С5 Требование уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, поскольку факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 августа 2007 г. N А60-13365/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 06.08.2007 г. в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Тугулымского района к индивидуальному предпринимателю Веснину Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит привлечь ИП Веснина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

Прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что ИП Веснин С.А. на пожароопасном производственном объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Александровка, осуществляет деятельность по лесозаготовке, распиловке, строганию и пропитке древесины без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Тугулымского района Свердловской области вынес постановление от 26.06.2007 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Веснина С.А. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор Тугулымского района Свердловской области В.А. Худолеев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Веснина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С.А. Веснин осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства 66 N 002475145 от 22.10.2004 г. Основным видом деятельности является производство пиломатериалов, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Как следует из материалов дела, на момент проверки заинтересованное лицо по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Александровка осуществляет деятельность по лесозаготовке, распиловке, строганию и пропитке древесины. По вышеуказанному адресу функционирует пилорама, на которой производится распиловка древесины. Вместе с тем лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у заинтересованного лица отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен Прокуратурой и подтверждается материалами дела. При этом в своих объяснениях от 25.06.2007 г. предприниматель факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвердил, пояснил, что о необходимости лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта он не знал.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2002 г. N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 595 следует читать как 14.08.2002

В общепринятом смысле эксплуатация означает деятельность по использованию средств производства, транспорта, зданий и тому подобного.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление без необходимого разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, заключающейся, в частности, в эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признаком которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ее направленность на систематическое получение прибыли.

Таким образом, признаками упомянутого административного правонарушения являются: во-первых, эксплуатация, то есть деятельность, а во-вторых, предпринимательский характер такой деятельности.

Исходя из изложенного суд считает, что, так как деятельность по переработке и обработке древесины, осуществляемая заинтересованным лицом носит предпринимательский характер, ИП Веснин С.А. обязан получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Таким образом, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - то есть 4000 рублей.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому у суда нет оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования прокурора Тугулымского района Свердловской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Александровича (01.11.1967 года рождения, место рождения:д. Трошкова Тугулымского района Свердловской области, проживающего по адресу: 623660, Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Тугулымская, д. 35 А; ОГРН 304665429600090) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.