Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2007 г. N А60-3973/2007-С3 Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды удовлетворено, поскольку в силу того, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей, доказательств исполнения которой им не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 августа 2007 г. N А60-3973/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосити" к закрытому акционерному обществу НПЦ "Редуктор" третье лицо - индивидуальный предприниматель Зайченко М.И. о взыскании 24989 руб. 73 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Булыгин А.В. представитель, доверенность N 30 от 08.08.06 г. от ответчика: Загребнева В.А. представитель, доверенность N 162 от 16.04.07 г. от третьего лица: Французов Н.В. представитель, доверенность от 15.02.05 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о занесении в протокол судебного заседания того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора субаренды и дополнительного соглашения о размере оплаты с целью освобождения истца от доказывания данного факта.

Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом отклонено (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет перерасчета суммы процентов с учетом ставки рефинансирования Центробанка России в размере 10,5% годовых, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 19051 руб. 93 коп., в том числе основного долга по арендной плате по договору субаренды от 05.01.2005 г. N 4 за период с 23.04.2005 г. по 25.05.2005 г. в сумме 16214 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2837 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.07.2005 г. по 01.03.2007 г. Также истец просит начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.06.2007 г. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7500 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признает, полагая, договор субаренды от 05.01.2005 г. N 4 прекратившим свое действие с 05.01.2005 г. в связи с расторжением основного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. N 5 дополнительным соглашением от 25.03.2005 г. по причине смены собственника арендованного помещения. Кроме того, ответчик ссылается на оплату спорной задолженности платежными поручениями N 477 от 04.03.2005 г. и N 723 от 04.04.2005 г. Как указывает ответчик, внесение арендной платы производилось им третьему лицу. Также ответчик указывает на ничтожность договора субаренды от 05.01.2005 г. N 4 по причине отсутствия согласия собственника арендованного помещения - ОАО "Бетфор" на передачу помещения в субаренду.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Зайченко М.И. исковые требования поддерживает, однако считает сумму иска завышенной.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Как видно из материалов дела, 05.01.2004 г. между истцом и ответчиком подписан договор субаренды от 05.01.2005 г. N 4.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.1. договора субаренды от 05.01.2005 г. N 4 с дополнительным соглашением N 4 истец (субарендодатель) обязался передать в арендное пользование ответчику (субарендатор) нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. на 1-м этаже в здании на территории базы ЖКО ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, на срок с 05.01.2005 г. до 31.12.2005 г.

По условию дополнительного соглашения N 4 к договору субаренды от 05.01.2005 г. N 4 арендная плата за пользование помещением с 01.01.2005 г. составляет 15594 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от внесения арендных платежей за пользование арендованным помещением в период с 23.04.2005 г. по 25.05.2005 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для передачи помещения в субаренду истцом в дело представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. N 5, заключенный между ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (арендодатель) и ООО "Автосити" (арендатор). Правомочие истца на передачу арендованного помещения в субаренду согласовано им с арендатором - ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", о чем свидетельствует письмо истца от 28.01.2005 г. исх. N 111.

Следовательно, в силу нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является надлежащим арендодателем спорного нежилого помещения. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие согласования с собственником арендованного имущества на передачу его в субаренду судом не принимается в виду противоречия ее материалам дела.

Сторонами не оспаривается, что между ними в спорный период сложились фактические отношения по субаренде вышеуказанного нежилого помещения. О данном факте также свидетельствуют имеющаяся в материалах дела переписка сторон: письма ООО "Автосити" без номера и без даты, ответчика от 28.04.2005 г. исх. N 691-05/103.

Таким образом, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств уплаты арендных платежей за период с 23.04.2005 г. по 25.05.2005 г. в дело не представлено. Акт приема-сдачи арендованного помещения субарендодателю в деле не содержится.

Доводы ответчика относительно того, что арендные платежи за спорный период уплачивались им третьему лицу индивидуальному предпринимателю Зайченко М.И. - новому собственнику арендованного помещения, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, уплата арендных платежей новому собственнику арендованного помещения не освобождает субарендатора от внесения арендной платы непосредственно субарендодателю.

Поскольку, как следует из материалов и обстоятельств дела между сторонами сложились фактические отношения, связанные с субарендой нежилого помещения площадью 41,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, что не отрицается ответчиком, суд считает, что истцом правомерно применена ставка арендной платы, установленная условиями договора субаренды от 05.01.2005 г. N 4 с дополнительным соглашением N 4.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

За неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период их незаконного удержания истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов с 01.07.2005 г. по 01.03.2007 г. является верным, уточненный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов надлежит производить, начиная с 01.06.2007 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера иска излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика. Данные расходы подтверждаются договором от 01.10.2006 г. без номера, заключенным истцом с ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАЭКС", платежным поручением N 12 от 02.05.2007 г. С учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), принимая во внимание продолжительность времени рассмотрения данного спора, характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд находит разумным заявленный истцом размер возмещения указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества НПЦ "Редуктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосити" 19051 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 16214 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2837 руб. 52 коп., начисленные за период с 01.07.2005 г. по 01.03.2007 г. Начислять проценты на основной долг в сумме 13295 руб. 82 коп. (за вычетом НДС), начиная с 01.06.2007 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10% годовых.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества НПЦ "Редуктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосити" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в сумме 762 рублей 08 копеек, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" из доходов федерального бюджета 1237 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 26.07.2006 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.