Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 г. N А60-3301/2007-С1 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате спорных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2007 г. N А60-3301/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к МУ "Муниципальный заказчик" о взыскании 69304 руб. при участии в судебном заседании 30.05.2007 г.: от истца: Зарапина Е.С. - представитель, доверенность от 20.03.2007 г. от ответчика: Медведева Е.В. - представитель, доверенность от 19.02.2007 г. 05.06.2007 г.: те же 08.06.2007 г.: от истца: Зарапина Е.С. - представитель, доверенность от 20.03.207 г. от ответчика: не явился, ходат. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Микрорайон" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Муниципальный заказчик" о взыскании 69304 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.07.2005 г.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в т.ч. связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8600 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что договор от 21.07.2005 г. является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении ответчик вышел за пределы правоспособности учреждения, закрепленной Решением Красноуральской городской думы "Об утверждении бюджета МО "город Красноуральск" на 2005 год" от 04.03.2005 г. N 128 и за пределы сметы расходов бюджетного учреждения. Указанный вывод ответчик основывает на том обстоятельстве, что спорный договор, которым обосновываются заявленные требования, заключен на сумму, превышающую запланированную утвержденным названным Решением о бюджете МО на 2005г. сводом расходов местного бюджета на 2005 г. и сметой расходов бюджетного учреждения по виду расходов N 411 "Капитальный ремонт ж/ф" в размере 518,6 тыс. руб

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по ремонту системы отопления жилого дома N 50 по ул. Каляева, отраженные в представленном истцом акте сдачи-приемки работ за июль 2005 г., фактически истцом не выполнялись. С учетом данного возражения ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" и на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: определить фактический объем работ, выполненных ООО "Микрорайон" по капитальному ремонту системы отопления дома N 50 по ул. Каляева.

Для разрешения указанного ходатайства, в т.ч. для получения информации о наличии у предложенной экспертной организации возможности проведения экспертизы по поставленным вопросами и о ее стоимости, а также для внесения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, на депозитный счет суда денежных сумм в указанном размере для уплаты вознаграждения экспертам в судебном заседании, начавшемся 30.05.2007 г. дважды объявлялся перерыв: первоначально - до 05.06.2007 г. 17 час, в последующем - до 08.06.2007 г. После последнего перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Между тем, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком так и не были внесены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 15 постановлении Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, ходатайство ответчика о назначении в рамках данного дела строительно-технической экспертизы отклоняется арбитражным судом на основании п. 4 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 21.07.2005 г. заключен договор N б/н, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: ул. Каляева, 50, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора и локальной смете N 451-06-05 на капитальный ремонт системы отопления (по заявлению жильцов кв. NN 39, 47, 110, 126, 52, 64, 51, 63) стоимость работ составляет 69304 руб.

Исходя из предмета и основания названного договора, а также положений п. 2 ст. 740 ГК РФ указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения в рамках которого подлежат регулирования нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей, в данном случае, у подрядчика - обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора в установленный срок, у заказчика - создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на сумму 69304 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, выполненных в июле 2005 г. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для оплаты спорных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура N 000327 от 22.12.2005 г. на сумму 69304 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо частично - в материалы дела не представлено. Факт отсутствия расчетов за работы в полном объеме ответчик не отрицает, возражая против оплаты со ссылкой на ничтожность договора, как заключенного за пределами правоспособности учреждения, ограниченной Решением Красноуральской городской думы "Об утверждении бюджета МО "город Красноуральск" на 2005 год" и Планом мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда МУ "Муниципальный заказчик" на 2005 год, а именно, предусматривающего принятие обязательства в сумме, превышающей установленные лимиты бюджетных обязательств.

Указанный довод ответчика отклоняется арбитражным судом как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Принятие бюджетным учреждением обязательств с превышением установленных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств ошибочно трактуется ответчиком как сделка, выходящая за пределами правоспособности учреждения. Факт превышения ЛБО сам по себе не свидетельствует о том, что сделка заключена за пределами правоспособности.

В силу положений ст.ст. 49, 120 ГК РФ учреждение как некоммерческая организация обладает специальной правоспособностью, которая заключается в том, что учреждение может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и соответственно, нести обязанности, связанные с этой деятельностью (т.е. правоспособность учреждения может быть ограничена лишь целями деятельности, для которых учреждение создано).

Как следует из Устава МУ "Муниципальный заказчик", ответчик является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, осуществляет деятельность в соответствии со своими задачами и функциями, указанными в Положении о МУ "Муниципальный заказчик" и отвечает за результаты своей деятельности, выполнение обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг, для достижения установленных целей и задач своей деятельности имеет право от своего имени совершать сделки, заключать договора, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности (п.п. 1.3, 1.4, 1.5,1.6 Устава).

В соответствии с п. 2.1 Устава одной из целей создания МУ "Муниципальный заказчик" является оперативное управление жилым и нежилым фондом МО г. Красноуральск, организация содержания и ремонта соответствующих объектов, с соблюдением положений, действующих законодательных и нормативных актов, обеспечение комфортных условий проживания в домах граждан.

Жилой дом N 50 по ул. Каляева в г. Красноуральске, капитальный ремонт системы отопления которого является предметом спорного договора от 21.07.2005 г., является объектом жилого фонда МУ "Муниципальный заказчик", что подтверждается материалами дела, в т.ч. Планом мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда МУ "Муниципальный заказчик" на 2005г., и его ремонт включен в перечень согласованных с собственником имущества мероприятий.

Таким образом, заключение ответчиком договора подряда от не противоречит и полностью соответствует целям и предмету деятельности, предусмотренным Уставом учреждения и законом (ст.ст. 49, 50 ГК РФ), в связи с чем оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

Ни Решение Красноуральской городской думы "Об утверждении бюджета МО "город Красноуральск" на 2005 год" от 04.03.2005 г. N 128, ни План мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда МУ "Муниципальный заказчик" на 2005 год, на которые ссылается ответчик, указанные цели деятельности учреждения не ограничивают и иных целей не предусматривают (определение суммы расходов на планируемые мероприятия, входящие в предмет деятельности, ни предмета, ни цели деятельности учреждения не изменяет).

Кроме того, даже если бы названный ответчиком План мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда МУ "Муниципальный заказчик" на 2005 год устанавливал специальную правоспособность учреждения (ограничивая предмет и цели деятельности ответчика по сравнению с тем как они указаны в Уставе), то, учитывая, что названные документы не обладают признаками нормативных правовых актов (поскольку не устанавливают общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение), сделки, выходящие за пределы такой специальной правоспособности учреждения могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 173 ПК РФ (п. 1 постановления ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г.). Такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его участника или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Между тем доказательств оспаривания договора б/н от 21.07.2005 г. в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о принятии обязательства с превышением сметы расходов учреждения, то ни превышения сметы МУ "Муниципальный заказчик" на 2005 г., ни самого факта наличия указанной сметы ответчиком не доказано. Соответствующая смета расходов МУ "Муниципальный заказчик" утвержденная на 2005 г. в установленном порядке и форме (с поквартальной разбивкой ассигнований и распределением расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям ЭКР) суду не представлена. Отсутствие такой сметы представитель ответчика не отрицает. Представленная ответчиком "Фактическая разбивка целевого финансирования из муниципального бюджета на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения ЖКУ, содержание объектов коммунального хозяйства по г. Красноуральску за 2005 г.", которую ответчик и полагает соответствующей сметой, в качестве таковой судом принята быть не может, так как вообще никем не подписана, а приложенный к ней "План целевого финансирования из муниципального бюджета на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения ЖКУ, содержание объектов коммунального хозяйства по г. Красноуральску за 2005 г." подписан только ответчиком.

Таким образом ответчиком не доказан и факт принятия им обязательства (путем заключения спорного договора) с превышением сметы и лимитов бюджетных обязательств.

Тем более, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что именно спорная сделка совершена ответчиком в противоречии с Решением Красноуральской городской думы от 04.03.2005 г. N 128, как полагает ответчик, поскольку сумма принятого ответчиком по спорному договору обязательства не превышает определенной решением о муниципальном бюджете на 2005 г. суммы расходов на мероприятия в области коммунального хозяйства по развитию, реконструкции и замене инженерных сетей (по виду расходов 411 - в размере 30988,7 тыс. руб.).

Что касается возражений истца относительно фактических объемов работ, то факт их завышения ответчиком не доказан. Представленный им акт без даты, подписанный только работниками ответчика, без вызова и участия представителей истца, в качестве документального подтверждения данного возражения ответчика принят быть не может, поскольку названных ответчиком обстоятельств не подтверждает в силу своего одностороннего характера.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате принятых им работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу: ул. Каляева, 50, выполненных истцом в рамках договора N б/н от 21.07.2005 г., в сумме 69304 руб., требования истца о взыскании указанного долга обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6600 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг N 2 от 21.01.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2007 г., РКО N 13 от 22.01.2007 г. на сумму 70000 руб., N 18 от 16.04.2007 г. на сумму 1600 руб.), учитывая, что, принимая решение о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет проигравшей стороны, суд не вправе уменьшать их произвольно (в т.ч. в рамках прав, предоставленных ему п. 2 ст. 11О АПК РФ), если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" долг 69304 руб.

Взыскать с муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2579 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - денежные средства в сумме 6600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".