Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г. N А60-20670/2006-С1, N А60-11473/2005-С2, N А60-22060/2006-С1 Требование о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества об одобрении сделок по отчуждению третьим лицам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не удовлетворено, поскольку с соответствующим иском вправе обратиться лица, являющиеся акционерами общества как на момент такого обращения, так и на момент принятия оспариваемого решения, и истцами не представлены доказательства наличия у них указанного права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г.
N А60-20670/2006-С1, N А60-11473/2005-С2, N А60-22060/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-321/06-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 23.05.2007 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Хорькова Дениса Владимировича, Соколова Сергея Матвеевича, Баранова Бориса Трофимовича

к Открытому акционерному обществу "Электроуралмонтаж", Распопову Анатолию Александровичу, Власову Сергею Николаевичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод блочных конструкций", Открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока", Закрытое акционерное общество "Родан", Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженченская компания "Уралинвестэнерго", Закрытое акционерное общество "Каллироя", Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой", Открытое акционерное общество "Завод строительных и дорожных машин" о признании сделок недействительными,

при участии в заседании: от истцов: от Д.В. Хорькова и С.М. Соколова - М.Н. Покровский, доверенность от 21.12.2006 г., паспорт 65 06 905535. от ответчиков: от ОАО "Электроуралмонтаж" - Д.Ю. Сюткин - представитель, доверенность от 23.04.2007 г., паспорт 65 05 042472; от С.Н. Власова - О.А. Арбузова - представитель, доверенность от 10.05.2006 г., паспорт 65 01 801204. от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Хорьков Д.В. с иском к ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж"), Власову С.Н., Распопову А.А. о признании недействительными сделок от 28.09.2004 г. по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Соколову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электроуралмонтаж" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Электроуралмонтаж" от 22.09.2004 г. об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Власову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электроуралмонтаж" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" от 24.05.2006 г. об одобрении сделок от 28.09.2004 г. по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Власову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по объединенным делам приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22723/06-С1. После вступления законную силу решения по указанному делу, производство по объединенным делам возобновлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по объединенным делам до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/05-С4 и по делу N А60-4215/07-С2. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В хронологической последовательности в отношении двух долей, каждая по 50% в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций", совершены следующие действия, связанные с их распоряжением.

22.09.2004 г. решением совета директоров ОАО "Электроуралмонтаж" одобрены сделки по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" двух долей в уставном капитале указанного общества Власову С.Н. и Распопову А.А.

28.09.2004 г. заключены два договора купли-продажи долей в уставном капитале указанного общества, в соответствии с которыми ОАО "Электроуралмонтаж" продает, а Власов С.Н. и Распопов А.А. покупают часть доли в уставном капитале по 50% каждый. Номинальная стоимость доли составляет 13244400 руб. Ориентировочная цена приобретения каждой доли 4000000 руб.

08.11.2004 г. в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 28.09.2004 г. стороны установили окончательную стоимость каждой доли, равную 13250000 руб. Окончательная цена приобретения каждой доли соответствует одобренной советом директоров от 22.09.2004 г. цене.

24.05.2006 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" одобрены сделки по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу Власова С.Н. и Распопова А.А. двух долей каждая по 50% в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

Таким образом, все заявленные истцами требования объединены одной целью, а именно целью лишения юридической силы двух указанных сделок, которые в силу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются оспоримыми. Обжалование истцами решения совета директоров от 22.09.2004 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2006 г., таким образом, выступает средством для последующего признания недействительными указанных сделок.

Как следует из выписок из реестра акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" Соколов С.Н. имеет на 06.07.2006 г. - 2 обыкновенные и 8 привилегированных акций типа А в уставном капитале ОАО "Электроуралмонтаж". Баранов Б.Т. на 06.07.2006 г. имеет 3 обыкновенных и 9 привилегированных акций типа А в уставном капитале ОАО "Электроуралмонтаж".

Таким образом, Соколов С.М. и Баранов Б.Т. не обладали правами, которые они могли защищать в момент совершения оспариваемых им решения совета директоров от 22.09.2004 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2006 г.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст.ст. 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания.

Однако в последнем случае обжалование в суд решения совета директоров возможно при наличии совокупности условий: если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из этого следует, что с соответствующим иском вправе обратиться лица, являющиеся акционерами общества как на момент такого обращения, так и на момент принятия оспариваемого решения. Соответствующих доказательств наличия прав акционеров на момент обращения в суд Соколов СМ. и Баранов Б.Т. также не представили.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Соколов С.М. и Баранов Б.Т. не пояснили, каким образом признание недействительными решений совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" восстановит те права, обладателями которых они не являлись на момент принятия органами управления общества соответствующих решений и на момент обращения в суд.

Требования же о признании недействительными сделок, которые были одобрены названными решениями, Соколов С.М. и Баранов Б.Т. не заявляют.

Следовательно, исковые требования Соколова С.М. и Баранова Б.Т. о признании недействительными решений совета директоров от 22.09.2004 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2006 г. удовлетворению не подлежат.

Хорьков Д.В. на 08.07.2004 г. и 06.07.2006 г. имеет 15 привилегированных акций типа А в уставном капитале ОАО "Электроуралмонтаж", что составляет 0,018% от общего количества голосующих акций общества.

Согласно выпискам N 30 от 08.07.2004 г., N 6 от 11.05.2006 г. и N 16 от 06.07.2006 г. - Хорьков Д.В. в указанные периоды являлся владельцем лишь привилегированных акций типа А, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемым решением внеочередного общего собрания не могли быть нарушены права указанного лица, как акционера, на участие в общем собрании акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества.

Такие акционеры не имеют права голоса на общем собрании акционеров по указанному вопросу. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", указывающей на возможность сохранения предоставленного в соответствии с уставом права голоса по привилегированным акциям, размещенным до вступления в силу названного закона, Хорьковым Д.В. не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 г. по делу N А60-22723/06-С1 и не подлежат доказыванию в настоящем деле согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие то, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также что балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделок, превышает 2% балансовой стоимости активов общества.

По данным бухгалтерского учета стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" на 30.06.2006 г. составила 7724992,20 руб. Балансовая стоимость активов общества на 30.06.2004 г. - 200493000 руб.

Двухпроцентный размер балансовой стоимости активов составил, таким образом, 4009860 руб. Стоимость 50% доли - 3862496 руб. 10 коп., то есть менее 2% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, совет директоров 22.09.2004 г. обоснованно принял решение о предварительном одобрении сделок, результатом совершения которых явилась передача двум разным лицам долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

В части заинтересованности в совершении сделок имеются основания для признания Распопова А.А. в качестве заинтересованного лица в совершении сделки по следующим основаниям.

Согласно решению N 8 единственного акционера ЗАО "Родан" от 05.07.2004 г. Распопов А.А. является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Родан". ЗАО "Родан" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "ССК "Уралинвестэнерго", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2001 г. (т. 3, л.д. 106).

ООО "ССК "Уралинвестэнерго" является акционером ОАО "Электроуралмонтаж" и владело на момент совершения сделки - 28.09.2004 г. - 48303 именными обыкновенными и 9519 именными привилегированными акциями, что составляет более 20% голосующих акций общества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Депо N 35108 по состоянию на 28.09.2004 г., предоставленной депозитарием ЗАО "ИК "Риком-Траст" по запросу арбитражного суда.

Таким образом, Распопов А.А. является по отношению к сделке от 28.09.2004 г. заинтересованным лицом, поскольку посредством участия в обществе и как генеральный директор общества может влиять на решения, принимаемые продавцом.

Заинтересованность Власова С.Н. в совершении сделки от 28.09.2004 г. материалами дела не подтверждается. Власов С.Н. является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Каллироя", которое является владельцем более 20% акций ОАО Завод "Стройдормаш", членами совета директоров которого являются те же лица, что и в ОАО "Электроуралмонтаж".

18.03.2004 г. между ОАО ПГ "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя" заключена сделка купли-продажи 26650 обыкновенных акций ОАО Завод "Стройдормаш". При этом в обоснование своих требований и возражений по иску сторонами не представлено доказательств того, учтены ли приобретенные по указанной сделке акции ОАО Завод "Стройдормаш" в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.

Вместе с тем, в данном случае признание отсутствия либо наличия заинтересованности Власова С.Н. в совершении сделки от 28.09.2004 г. не может влиять на законность сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ОАО "Электроуралмонтаж". Как уже было отмечено, совет директоров обоснованно одобрил сделку своим предварительным решением от 22.09.2004 г.

Помимо этого, согласно п. 1.25 ст. 21 Устава ОАО "Электроуралмонтаж" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях в размере, превышающем 5% от уставного капитала этих коммерческих организаций, а также об изменении размера такого участия относится к компетенции совета директоров.

Что касается требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" от 24.05.2006 г., то данное решение хотя и было принято в нарушение компетенции общего собрания акционеров, но данное обстоятельство не могло нарушить права истцов и каким либо образом повлиять на существо оспариваемых сделок.

Как уже было отмечено выше, все заявленные истцами требования связаны между собой единой целью, каковой является признание недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

С этой точки зрения признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2006 г. только лишь по тому основанию, что оно было принято после того, как были совершены оспариваемые сделки, может нарушить состояние правовой определенности в вопросе о соответствии оспариваемых договоров законодательству.

По существу, решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2006 г. совпало по своему содержанию с соответствующим законодательству решением совета директоров от 22.09.2004 г., а следовательно, не нарушает прав истцов.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что истцы по делу являются миноритарными акционерами, им принадлежит незначительное количество акций ОАО "Электроуралмонтаж". В связи с этим, принятие решений и совершение сделок не могло причинить истцам значительного ущерба.

Признание недействительными оспариваемых истцами решений и сделок может нарушить баланс интересов в обществе и повлечет нарушение прав как самого общества, в связи с невозможность осуществления обществом своей деятельности, а так и прав других акционеров.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

При вынесении решения судом также учитывается и то, что истцы полагают незаконными обжалуемые решения в связи с их принятием одновременно в нарушение компетенции как совета директоров общества, так и общего собрания акционеров.

Истцы, таким образом, утверждают, что в обществе отсутствуют органы, которые наделены соответствующими полномочиями. Настоящее не соответствует положениям ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая предусматривает разграничение компетенции совета директоров общества и общего собрания акционеров по одобрению сделок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Электроуралмонтаж" от 22.09.2004 г. об одобрении сделок от 22.09.2004 г. по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Власову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" от 24.05.2006 г. об одобрении сделок от 28.09.2004 г. по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Власову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительными сделок от 28.09.2004 г. по отчуждению ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" Соколову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.