Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г. N А60-8762/2007-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и возврат истцом спорного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2007 г. N А60-8762/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к закрытому акционерному обществу "Уралэластотехника" о взыскании 4670 руб. 42 коп. при участии в заседании от ответчика: Бакина И.И. - представитель по доверенности от 10.01.07 г. N 7

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 4670 руб. 42 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978, начисленную на основании п. 8.5 указанного договора.

Ответчик исковые требования не признает. Представил отзыв на иск. Пояснил, что считает договор поставки от 07.12.2005 г. N 10978 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - подлинников заявок, а также порядка расчетов казначейства с поставщиками.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как рассмотрение дела по существу возможно по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.12.2005 г. N 10978, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 2) к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978 поставке подлежали комплектующие изделия на программу выпуска автомобилей и запчастей в 2006 г.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 19.09.2006 г. N 9028655 ответчик поставил истцу поименованный в спецификации N 1 к договору товар.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора поставки от 07.12.2005 г. N 10978 установлено, что продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п. 4.2 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978 прием товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г.), если иное не предусмотрено условиями данного договора.

Согласно п. 4.4 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978 в случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаниях покупатель имеет право его забраковать. При этом на товар несоответствующего качества или комплектности оформляется "Карта брака" по установленной покупателем форме, в которой указывается вид несоответствия товара.

Товаром несоответствующего качества считается товар с отклонениями, выявленными как в полном, так и в частичном объемах от установленных требований одного из согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний), контрольным образцам внешнего вида, или который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

При приемке товара было обнаружено, что качество поставленных изделий (уплотнитель пер.дв. в количестве 1 шт., уплотнители проема двери в количестве 3 шт., окант окна ниж. в количестве 34 шт., уплотнитель капота задн. в количестве 63 шт., уплотнитель верхний пр. - 108 шт., уплотнитель верхний лев. - 10 шт. и т.д.) не соответствует требованиям, установленным п. 4.4 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978 (не соответствуют к/обр, N 4227-10 от 07.09.04 г., черт. 6635 от 28.06.05 г., к/о N 635-18 от 28.02.05 г. и т.д.), то есть было обнаружено, что указанные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобилей не пригодны.

Факт несоответствия поставленной продукции требованиям, предъявляемым к продукции такого рода подтвержден актами (картами брака) от 15.09.2006 г. N 2006030201, от 18.02.2006 г. N 2006030081, от 06.06.2006 г. N 2006027626, от 08.06.2006 г. N 2006027726, от 21.06.2006 г. N 2006028134, от 08.09.2006 г. N 2006030022, от 11.09.2006 г. N 2006029996, от 25.09.2006 г. N 2006030346, от 05.10.2006 г. N 2006030599, составленными и подписанными с участием представителя продавца.

Некачественный товар был возвращен продавцу (ответчику), что подтверждается представленным в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 19.09.2006 г. N 00112112, N 00112111, N 00112110, N 00112109, от 26.10.2006 г. N 00144367, N 00144368, от 19.07.2006 г. N 00062114, N 00062115, N 00062116, товарно-транспортными накладными NN 06-236661, 9030564, 9028655.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки от 07.12.2005 г. N 10978 при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и возврат указанного товара ответчику, истец правомерно в силу п. 8.5 договора поставки от 07.12.2005 г. N 10978 предъявил требование о взыскании с ответчика 4670 руб. 42 коп. - штрафной неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 07.12.2005 г. N 10978 является незаключенным, несостоятелен и судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки от 07.12.2005 г. N 10978 (п. 1.1) ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена спецификация N 1 (приложение N 2) к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978, содержащая наименование и количество товара, подлежащего поставке по указанному договору.

Согласно материалам дела договор поставки от 07.12.2005 г. N 10978 подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были урегулированы сторонами протоколом разногласий от 30.01.2006 г. и протоколом согласования разногласий от 01.03.2006 г.

При этом спецификация N 1 (приложение N 2) к договору поставки от 07.12.2005 г. N 10978, содержащая наименование и количество товара, подлежащего поставке, была подписана сторонами 08.12.2005 г. без каких-либо разногласий.

Таким образом, поскольку условие о наименовании и количестве товара согласовано сторонами в тексте договора, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании разногласий по тем условиям, относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение (протокол разногласий от 30.01.2006 г. и протокол согласования разногласий от 01.03.2006 г.) договор поставки от 07.12.2005 г. N 10978 суд признает заключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэластотехника" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 4670 рублей 42 копейки неустойки.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэластотехника" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.