Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2007 г. N А60-8522/2007-С4 Суд, установив, что часть денежных средств получена истцом без каких-либо правовых оснований и ответчик за счет истца приобрел спорное имущество, взыскал частично неосновательное обогащение, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования, так как спорная сумма является оплатой за оказанные возмездные услуги на основании договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 августа 2007 г. N А60-8522/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании, дело по иску Садового товарищества N 81/3(СНТ 81/3 д. Пирогово Каменского района) к Закрытому акционерному обществу "Радиотелефон" о взыскании 25959 руб. 00 коп. при участии: от истца: Тушкова Л.Г. по доверенности от 18.06.07 г.; от ответчика: не явился, уведомлен; Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено, (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 20000 руб. 00 коп. и неосновательного обогащения в сумме 5959 руб. 00 коп. - являющегося разницей, возникшей между произведенной истцом оплатой услуг ответчика по договору N 20/07-2005/ру от 20.07.05 г. в размере 22152 руб. 54 коп. и стоимостью оказанных услуг на сумму 2041 руб. 35 коп. (абонентская плата), возврата денежных средств на сумму 12894 руб. 16 коп.

До начала предварительного судебного заседания истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он был судом принят, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5959 руб. 00 коп. - являющегося разницей, возникшей между произведенной истцом оплатой услуг ответчика по договору N 20/07-2005/ру от 20.07.05 г. в размере 22152 руб. 54 коп. и стоимостью оказанных услуг на сумму 2041 руб. 35 коп. (абонентская плата), возврата денежных средств на сумму 12894 руб. 16 коп., при этом истец полагает, что указанная разница составляет стоимость установки "модемов".

Ответчик иск не признал и пояснил, что услуги связи истцу оказаны на сумму 9258 руб. 38 коп., остальная сумма в размере 12894 руб. 16 коп. возвращена истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил: между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании услуг электросвязи N 20/07-2005/ру от 20.07.05 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги электросвязи, включая: предоставление доступа к телефонной сети, предоставление местного телефонного соединения автоматическим способом, предоставление услуг подвижной радиосвязи, пропуск междугородного , международного трафика от абонента и к абоненту телефонной сети оператора связи, предоставление услуг персонального радиовызова, а также в соответствии с имеющейся лицензией дополнительные услуги связи, перечень которых определяется договором и действующим прейскурантами на услуги связи, а истец обязался оплатить оказанные ответчиком услуги, (п.п. 1, 4 указанного Договора.)

20.07.05 г. ответчиком истцу было установлено оборудование (с предоставлением доступа к местной телефонной сети) в комплектации, указанной в товарной накладной N 29 от 11.08.05 г. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Стоимость оборудования, установленного ответчиком истцу в соответствии с условиями указанного договора составляла 18762 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком истцу начислялась плата за пользование услугами связи в период действия договора.

Во исполнение данного договора истец 16.09.2005 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 20379 руб. 00 коп. В последствии, как пояснил истец, при детальном рассмотрении счет-фактуры, выставленной ответчиком для оплаты услуг связи и установленного оборудования 11.08.05 г., выяснилось, что в сумму оплаты вошли "модемы" стоимостью 5959 руб. 00 коп., установка которых не предусмотрена договором.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которое ответчиком оставлено без внимания.

В последствии указанный договор на основании заявления о расторжении по обоюдному согласию сторон был расторгнут, при этом, сторонами был предусмотрен возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 20379 руб. 00 коп. Ответчик 08.10.06 г. возвратил истцу денежные средства в сумме 12894 руб. 16 коп.

Оборудование, установленное ответчиком, было демонтировано и возвращено ответчику.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5959 руб. 00 коп. - разницу, возникшую между произведенной истцом оплатой услуг ответчика по договору N 20/07-2005/ру от 20.07.05 г. в размере 22152 руб. 54 коп. и стоимостью оказанных услуг на сумму 2041 руб. 35 коп. (абонентская плата), возвратом денежных средств на сумму 12894 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику во исполнение обязательств по договору об оказании услуг электросвязи N 20/07-2005/ру от 20.07.05 г. составляет 22152 руб. 54 коп.

Денежные средства в сумме 12894 руб. 16 коп., составляющие стоимость оборудования, возвращенного истцом ответчику, были возвращены ответчиком истцу после расторжения указанного договора платежным поручением N 1021 от 17.10.06 г. на сумму 12894 руб. 16 коп., копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, в период действия указанного договора истцом произведена оплата услуг связи, оказанных ответчиком в сумме 9258 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела. В данную сумму включены стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и плата за пользование услугами связи. Стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети составила 7080 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг связи ответчиком истцу подтверждается материалами дела, оцененными судом в совокупности.

Суду представлены акты оказания услуг в период действия договора, которые истцом не подписаны, однако, ответчик, произведя оплату услуг, а также указав в иске на оплату услуг в полном объеме в период действия договора одобрил оказание этих услуг, (ст. 183 ГК РФ)

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел возврат оборудования ответчику, оплату услуг, а также указал в иске на факт оплаты услуг в период действия договора, своими действиями одобрил оказание этих услуг, что повлекло возникновение обязательство по оплате услуг связи, оказанных истцом.

При этом, стоимость услуг связи за период действия договора составляла 2041 руб. 35 коп. Ответчиком начислено сумма для оплаты услуг связи и оплачена истцом в размере, превышающем данную сумму на 137 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 137 руб. 03 коп. получены истцом без каких-либо правовых оснований, ответчик за счет другого лица (истца) приобрел данное имущество, которое в силу ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено ответчиком истцу.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 137 руб. 03 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. (ст. 1102 ГК РФ). Основания для взыскания неосновательного обогащения в остальной части отсутствуют, поскольку сумма 2041 руб. 35 коп. - является оплатой за пользование услугами связи и уплачена истцом на основании рассматриваемого договора.

При этом, довод ответчика о том, что сумма, заявленная истцом в иске, является суммой неосновательно обогащения ответчика, подлежащей возврату истцом судом отклонен, поскольку в материалах дела присутствует товарной накладной N 29 от 11.08.05 г., по которой происходила передача оборудования на общую сумму 18762 руб. 00 коп., содержащая ссылку на передачу и модемов. Оплата переданного оборудования произведена истцом в сумме 12894 руб. 16 коп., доказательств дополнительной оплаты истцом ответчику "модемов" истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно Акту возврата оборудования по договору оказания услуг электросвязи N 20/07-2005/РУ от 20.07.05 г. истцом ответчику передано ранее установленное оборудование по накладной N 29 от 11.08.05 г., таким образом, после расторжения договора все оборудование, переданное ранее по указанной накладной, возвращено истцом ответчику, а денежные средства, уплаченные ответчику истцом в сумме 12894 руб. 16 коп. возвращены истцу ответчиком в полном объеме. Из изложенного следует, что в данном случае неосновательно обогащение отсутствует.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца оттиска в данной части исковых требований.

Подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, и сумма уплаченной государственной пошлины составляет размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований с учетом частичного прекращения производства по делу, возврат государственной пошлины не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 156, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Радиотелефон" в пользу Садового товарищества N 81/3 (СНТ 81/3 д. Пирогово Каменского района) неосновательное обогащение в сумме 137 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 11 руб. 50 коп.

Производство по делу N А60-8522/07-С4 в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.