Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 г. N А60-9296/2007-С4 Требование о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2007 г. N А60-9296/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факт" к Индивидуальному предпринимателю Манициной Людмиле Михайловне о взыскании 442502 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Перевощикова, представитель по доверенности N 2 от 16 мая 2007 года, О.А. Раевская, представитель по доверенности N 5 от 16 июля 2007 года;

от ответчика: А.В. Сотников, представитель по доверенности б/н от 1 августа 2007 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Факт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Манициной Людмиле Михайловне о взыскании суммы в размере 442502 рублей 47 копеек, из которой 408595 рублей 72 копейки - задолженность по арендной плате за период с декабря 2006 года по 16 апреля 2007 года по договору аренды N 21/12-2006 от 1 декабря 2006 года, 33906 рублей 75 копеек - пени, начисленные на основании п. 4.3 договора за период с 15 декабря 2006 года по 16 мая 2007 года. Истец также просит взыскать с ответчика 27000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 234 рубля 72 копейки в возмещение почтовых расходов.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 309, 310, 393, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, при этом истец уменьшил размер основного долга до 287035 рублей 61 копейки, а размер пени увеличил до 40121 рубля 36 копеек, начисленных за период с 10 января 2007 года по 9 августа 2007 года. Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и в возмещение почтовых расходов в размере 234 рублей0 72 копеек оставлено без изменения (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что фактическая передача имущества истцу состоялась 5 марта 2007 года, а не 16 апреля 2007 года, как указывает истец. 16 апреля 2007 года состоялось лишь подписание акта приема-передачи имущества. По мнению ответчика, требование истца о взыскании 27000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя документально не подтверждено и необоснованно.

Представитель ответчика также указывает, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, достигнутой в момент заключения договора аренды, стороны определили, что ответчик возмещает истцу расходы на электроэнергию путем проведения работ в арендованных помещениях и составления актов взаимозачетов, и сам факт отсутствия актов взаимозачетов за март 2007 года и апрель 2007 года подтверждает то обстоятельство, что ответчик в данные месяцы не пользовался арендованным имуществом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец владеет на праве собственности зданием нежилого назначения (магазин), общей площадью 1213,3 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2005 года номер 66 АБ 635280.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Факт" (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Манициной Людмилой Михайловной (арендатором) 1 декабря 2006 года заключен договор аренды N 21/12-2006, в силу которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом договора:

- первый этаж здания нежилого назначения (магазин), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 3, кадастровый номер 66:02.00.00:1/11774/3/А1/3;

- оборудование.

Перечень и характеристика передаваемого по договору имущества и оборудования являются неотъемлемой частью договора и определены сторонами в Приложениях 1, 2 к договору.

Срок действия договора аренды стороны установили с 1 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года (п. 7.1 договора аренды).

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды N 21/12-2006 от 1 декабря 2006 года указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также срок действия договора установлен менее одного года (п. 7.1. договора), суд находит указанный договор аренды заключенным.

По акту приема-передачи от 1 декабря 2006 года, представленному в материалы дела, имущество и оборудование были переданы арендодателю во владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 641 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 4.1 договора стороны определили размер арендной платы равный 116550 рублей 00 копеек в месяц, которую арендатор обязался перечислять ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом.

Ответчиком до истечения срока действия договора аренды было направлено истцу письмо от 18 января 2007 года о расторжении договора аренды с 1 марта 2007 года.

Расторжение договора аренды N 21/12-2006 от 1 декабря 2006 года с 1 марта 2007 года истцом не оспаривается и подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, суд считает указанный договор расторгнутым с 1 марта 2007 года по соглашению сторон, что не противоречит п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 622 и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды недвижимого имущества помещение должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

16 апреля 2007 года стороны подписали акт приема-передачи помещения арендатором арендодателю, при этом в акте ответчиком сделана дописка, что фактически арендованное имущество передано арендодателю 5 марта 2007 года.

За период с 1 декабря 2006 года по 16 апреля 2007 года арендная плата составила 528360 рублей 00 копеек.

Ответчик частично оплатил указанные арендные платежи в сумме 241324 рубля 39 копеек (платежное поручение N 148 от 18 января 2007 года, акты взаимозачета N 000005 от 25 декабря 2006 года, N 00001 от 05 февраля 2007 года, N 000002 от 15 февраля 2007 года, N 000003 от 21 февраля 2007 года).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 287035 рублей 61 копейку.

Истец указывает, что на день предъявления иска ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 декабря 2006 года по 16 апреля 2007 года, а именно сумма долга составила 287037 рублей 61 копейку.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной задолженности в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2006 года по 16 апреля 2007 года в сумме 287037 рублей 61 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что возврат арендованного имущества был произведен 5 марта 2007 года, а потому начисление арендной платы с 05 марта 2007 года по 16 апреля 2007 года является необоснованным, судом отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора аренды N 21/12-2006 от 1 декабря 2006 года ответчик арендовал недвижимое имущество с оборудованием.

Применительно к данным отношениям законодателем установлены специальные правила, касающиеся передачи в аренду и возвращения из аренды недвижимого имущества, а именно передача и возвращение осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи (возвращения арендованного имущества) подписан сторонами 16 апреля 2007 года, что не оспаривается ответчиком, следовательно, с учетом положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества юридически состоялась и оформлена именно 16 апреля 2007 года.

О том, что ответчик до указанного срока не возвратил истцу арендованное имущество, также свидетельствуют: письмо истца с требованием возвратить арендованное имущество от 11 марта 2007 года N 3, направленное ответчику заказной корреспонденцией (почтовая квитанция от 14 марта 2007 года N 02792), письмо истца от 9 апреля 2007 года N 25, направленное ценным письмом (почтовая квитанция от 9 апреля 2007 года N 08543, опись от 9 апреля 2007 года), телеграмма истца в адрес ответчика с приглашением явиться 16 апреля 2007 года по адресу Артемовский, ул. Садовая, 3 для подписания акта приема-передачи помещения из арендного пользования по договору аренды от 1 декабря 2006 года, врученная ответчику лично.

Судом в качестве доказательств передачи имущества арендодателю не принимаются письма Индивидуальных предпринимателей Миронова А.В. от 26 июля 2007 года и ИП Лебедкина Н.А. от 25 июля 2007 года о том, что факт прекращения аренды и фактическая передача (возврат) состоялись 05 марта 2007 года, как не соответствующие ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на составление при возвращении арендованного имущества передаточного акта либо иного документа, подписанного сторонами, следовательно, единственным и допустимым доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи или иной документ, подписанный сторонами, а потому упомянутые письма являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец после расторжения договора аренды уклонялся от принятия имущества и подписания акта приема-передачи (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность по составлению актов взаимозачета в оплату расходов истца на электроэнергию, а также о том, что отсутствие данных актов за март 2007 года и апрель 2007 года свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика пользования имуществом в данном периоде, судом не принимается, поскольку исходя из смысла пп.1 п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Доказательств заключения подобного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает штраф (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно перечислял арендные платежи на расчетный счет арендодателя и на момент судебного разбирательства не оплатил арендную плату за спорный период в полном объеме, истец правомерно на основании п. 4.3 договора аренды начислил ответчику пени в сумме 40121 рубль 36 копеек за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10 января 2007 года по 9 августа 2007 года. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 20000 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки, установление договором предварительной оплаты арендной платы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 234 рублей 72 копеек почтовых расходов и 27000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом отнесены расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам в частности расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку уплата истцом почтовых расходов в размере 234 рублей 72 копеек была вызвана необходимостью направления ответчику претензий почтовой связью, телеграмм, и подтверждена документально, то данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 1-05 от 17 мая 2007 года, счет на оплату 27000 рублей N 37 от 18 мая 2007 года, платежное поручение N 123 от 24 мая 2007 года об оплате 27000 рублей.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет за собой изменение размера государственной пошлины, возлагаемой на ответчика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манициной Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факт" сумму в размере 307035 рублей 61 копейки, в том числе основной долг в размере 287035 рублей 61 копейки и пени, начисленные за период с 10 января 2007 года по 09 августа 2007 года, в сумме 20000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манициной Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факт" 234 рубля 72 копейки почтовых расходов и 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манициной Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факт" 8043 рубля 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Факт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2306 рублей 91 копейки, уплаченную по платежному поручению N 109 от 17 мая 2007 года. Подлинник платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается истцу частично.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.