Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 г. N А60-35393/2006-С4 Требование о взыскании задолженности по договору субаренды имущества не удовлетворено, поскольку у ответчика не возникло обязательство по уплате арендных платежей за пользование имуществом в силу того, что вступивший в законную силу судебный акт признал спорный договор незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2007 г. N А60-35393/2006-С4

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Биосфера" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение", о взыскании 165577 рублей 75 копеек, расторжении договора и возвращении имущества по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика: Е.В. Нохрина, представитель по доверенности N 3/юр от 23 июля 2007 года,

от третьего лица: о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Биосфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" 165577 рублей 75 копеек, из которых 162003 рубля 42 копейки - основной долг за период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года по оплате арендной платы по договору субаренды N 251 от 1 марта 2006 года и 3574 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 5 мая 2006 года по 15 сентября 2007 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит расторгнуть договор субаренды N 251 от 01 марта 2006 года и возвратить имущество по указанному договору.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 330, 398, 450, 486, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 6 февраля 2007 года, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9171 рубля 21 копейки за счет увеличения периода их начисления, проценты исчислены истцом с 4 мая 2006 года по 6 февраля 2007 года, остальные требования истца остались без изменений.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 6 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на законных основаниях именно истцу.

Определением от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35393/2006-С4 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-3289/2007-С4 по существу.

23 мая 2007 года Арбитражным судом Свердловской области решение по делу N А60-3289/2007-С4 изготовлено в полном объеме, соответственно 23 июня 2007 года указанное решение вступило в законную силу (названный судебный акт не обжалован).

Определением от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Свердловской области производство по делу N А60-35393/2006-С4 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как полагает истец, Открытым акционерным обществом "Биосфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" заключен договор субаренды N 251 от 1 марта 2006 года и между сторонами возникли арендные отношения, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по арендной плате, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года в размере 162003 рубля 42 копейки, о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171 рубль 21 копейка, начисленных за период с 4 мая 2006 года по 6 февраля 2007 года. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей, то это дает истцу право требовать расторжения договора субаренды в судебном порядке и возвращения арендованного имущества.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для передачи имущества в субаренду истец в отношении данного имущества должен обладать законными полномочиями, а также истец обязан заручиться согласием арендодателя имущества.

По мнению истца, его правомочия на распоряжение имуществом путем передачи его в субаренду следуют из договора аренды имущества N 8 от 24 ноября 2004 года, подписанномого между Унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" и Открытым акционерным обществом "Биосфера".

Вместе с тем решением от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3289/2007-С4 Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Биосфера" и Унитарному муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" о признании договора аренды N 8 от 24 ноября 2004 года недействительным в силу ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что договор аренды N 8 от 24 ноября 2004 года не заключен, поскольку в договоре стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3289/2007 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Кроме того, решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3849/2007-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" к Открытому акционерному обществу "Биосфера", при участии в деле в качестве третьего лица Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение", вышеупомянутый договор субаренды N 251 от 1 марта 2006 года признан недействительным в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в субаренду оборудования согласно акта приема-передачи к договору, в признании недействительным договора субаренды имущества N 251 от 1 марта 2006 года в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в субаренду нежилого имущественного комплекса судом отказано, поскольку в этой части договор признан судом незаключенным.

Данное решение также вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-3289/2007-С4 и N А60-3849/2007-С7 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то установленные судом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Заявляя данный иск, истец полагал, что стороны состояли в обязательственном правоотношении, и ссылался в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком именно положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора N 251 от 1 марта 2006 года.

Недействительная сделка, равно как и незаключенный договор, не порождают правовых последствий, а потому не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших текст договора (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность договора изменяет правовые основания взимания платы за пользование (вместо правил ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость пользования будет определяться применительно к требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор аренды не порождает для арендатора никаких дополнительных (установленных договором) обязанностей, связанных с пользованием имуществом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору N 251 от 1 марта 2006 года в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по этому договору, поскольку у ответчика не возникло договорного обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом.

Что касается требования о расторжении договора субаренды и возвращении арендованного имущества, то, учитывая, что договор субаренды N 251 от 1 марта 2006 года является недействительным в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в субаренду оборудования согласно акта приема-передачи к договору, а в части передачи в субаренду нежилого имущественного комплекса является незаключенным, то оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется, поскольку судом может быть расторгнут только заключенный и действительный договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невозникновении между сторонами субарендных обязательств, у ответчика не возникла обязанность по возвращению истцу арендованного имущества, предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор аренды имущества N 8 от 24 ноября 2004 года, на котором истец основывает свои правомочия по владению и распоряжению спорным имуществом, является незаключенным, следовательно, у истца не возникло законных прав в отношении имущества, переданного ответчику в пользование, а потому он не вправе требовать от ответчика возврата данного имущества в его владение.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению (ст.ст. 166, 168, 432, 450, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8923 рубля 49 копеек. При этом суд учитывает, что истцом заявлены фактически три требования: о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды и о возвращении арендованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Биосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8923 рубля 49 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.