Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 г. N А60-9405/2007-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи, удовлетворено, поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил поставленный товар (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2007 г. N А60-9405/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт"" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" о взыскании 24976 рублей 24 копейки при участии в судебном заседании: от истца: Д.Е. Звонарев, представитель по доверенности б/н от 13 июня 2007 года, от ответчика: не явился, извещен в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" о взыскании 24976 рублей 24 копеек, из которых 20643 рубля 09 копеек задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N 110975 от 21 февраля 2007 года в рамках действия договора купли-продажи б/н от 19 февраля 2007 года, 4333 рубля 15 копеек пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 21 февраля 2007 года по 22 мая 2007 года на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи б/н от 19 февраля 2007 года.

Также Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 999 рублей 05 копеек, и 2000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от части заявленных требований, а именно: истец отказался от взыскания основного долга в размере 20643 рублей 09 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, доказательства оплаты истец представил в материалы дела (приходный кассовый ордер N 185 от 24 мая 2007 года).

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца Осинцевой А.В., полномочия которой на совершения данного процессуального действия определены доверенностью б/н от 22 мая 2007 года, копия доверенности представлена в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20643 рублей 09 копеек подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания пени, расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Определение суда, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 19 февраля 2007 года подписан договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора купли продажи).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара, согласно п. 1.4 договора, указываются в накладных, счет-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований товарная накладная содержит ссылку на договор и необходимые сведения.

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455 и п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года). В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, накладной, содержащей ссылку на данный договор, то договор купли-продажи от 19 февраля 2007 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках действия указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 29868 рублей 09 копеек, что подтверждается товарной накладной N 110975 от 21 февраля 2007 года.

Товар получен представителем ответчика Мельниковой Л.В., полномочия которой на принятие товара отражены в приложении N 1 к договору купли-продажи б/н от 19 февраля 2007 года, озаглавленного как Список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 516 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 110975 от 21 февраля 2007 года, должен быть оплачен в срок до 07 марта 2007 года.

При приемке продукции сторонами выявлен бой продукции на 225 рублей 00 копеек, о чем составлен акт N 1486 от 23 февраля 2007 года.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар, полученный по упомянутой накладной, в сумме 29643 рубля 09 копеек.

Ответчик оплатил истцу до предъявления иска в арбитражный суд 9000 рублей 00 копеек, а именно: 5000 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру N 194 от 12 апреля 2007 года, 4000 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру N 215 от 19 апреля 2007 года. Кроме того, до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик 24 мая 2007 года произвел платеж в сумме 20643 рубля 09 копеек (приходный кассовый ордер N 185 от 24 мая 2007 года).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору 1 купли-продажи б/н от 19 февраля 2007 года стороны пришли к соглашению дополнить текст договора п. 3.4. следующего содержания: за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 3.1. договора купли-продажи, не оплатил поставленный товар, то истец правомерно начислил пени в сумме 4333 рублей 15 копеек за период с 15 марта 2007 года по 22 мая 2007 года.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Начисление истцом пеней, начиная с 15 марта 2007 года, при том, что установленный договором срок оплаты товара истек 7 марта 2007 года, является правом истца и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара в сумме 4333 рублей 15 копеек за период с 15 марта 2007 года по 22 мая 2007 года является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4. договора купли продажи б/н от 19 февраля 2007 года).

Оснований для снижения размера пеней суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то суд также находит его подлежащим удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях.

Факт понесения истцом соответствующих расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 93-С от 21 мая 2007 года, платежным поручением N 2502 от 22 мая 2007 года, справками на представителей истца Осинцеву А.В. и Звонарева Д.Е.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в части исковых требований по пеням, в остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3. п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчик уплатил истцу сумму основного долга до вынесения арбитражным судом определения от 29 мая 2007 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" пени, начисленные за период с 15 марта 2007 года по 22 мая 2007 года в размере 4333 рубля 15 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в размере 173 рубля 33 копейки.

5. В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроимпорт" основного долга в размере 20643 рубля 09 копеек производство по делу прекратить.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей 72 копейки, уплаченную по платежному поручению N 2505 от 22 мая 2007 года в составе общей суммы 999 рублей 05 копеек. Подлинник платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращена судом частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.