Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 г. N А60-10295/2007-С5 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку процедура таможенного наблюдения, по результатам которой был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, проведена в пределах, предоставленных законом, кроме того, факт недекларирования обнаруженных товаров подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2007 г. N А60-10295/2007-С5

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - ООО "СВ.Т.С.-Брокер-Урал") к Орской таможне о признании незаконным постановления.

При участии в судебном заседании:

от заявителя Пьянков И.С. - представитель, доверенность от 14.02.2007 г., N 15.

От заинтересованного лица: Екимова Е.В. - главный инспектор, доверенность от 10.01.2007 г.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Орской таможни от 01.03.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10416000-422/2006 о наложении на него административного штрафа в размере 60100 рублей 00 копеек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным, ссылаясь, в частности, на получение доказательств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления с нарушением закона. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 370 Таможенного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт обнаружения товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, был обнаружен в ходе действий пограничного и карантинного досмотра при выгрузке товара из вагона, находящегося в зоне таможенного контроля.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15.12.2006 г. в ЗТК МЧ-6 ст. Орск для производства основного таможенного оформления прибыл ж/д вагон N 28305993 по ТТН N 414216. Согласно товаросопроводительных документов в ж/д вагоне из республики Узбекистан в г. Орск перемещался товар: веники, мочалки, приправа. Отправителем и получателем товара являлся гражданин республики Узбекистан Назарбаев М.К.

В соответствии с договором от 21.10.2006 г. N ОР-01-156, заключенным Назарбаевым М.К. с заявителем, декларирование вышеуказанного товара осуществляло ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал".

Во исполнение указанного договора заявителем была подана на таможенный пост ЖДПП Орск Орской таможни ГТД N 10416090/151206/0000638.

После подачи данной ГТД в ходе таможенного наблюдения Орской таможней было установлено, что в поступившем ж/д вагоне содержится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и ГТД, а именно: баклажаны сушеные в количестве 525 кг и корни роз в количестве 1152 кг.

По факту недекларирования товаров Орской таможней 19.12.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном заявителем по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам таможенного наблюдения, с учетом административного расследования, результатов подкарантинной экспертизы и получения актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, товароведческой экспертизы Орской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10416000-422/2006 от 01.03.2007 г., о признании ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" как лица, ответственного за достоверность декларирования ввезенного товара, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о наложении на заявителя штрафа в размере 60100 рублей, составляющего 1/2 размера стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двухкратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В судебном заседании с учетом имеющихся документов подтвержден и не оспаривается заявителем факт недекларирования части ввезенного и обнаруженного в ходе таможенного наблюдения товара.

Однако в судебном заседании заявитель указал, что таможенным органом в нарушение ст. 370 Таможенного кодекса РФ проведено таможенное наблюдение после выпуска ввезенного товара. Также заявитель указал, что согласно материалам дела недекларированный товар находился в упаковке, то есть установить наименование товара в таре не было возможно без вскрытия упаковки, которое возможно только при проведении таможенного досмотра. Однако таможенного досмотра заинтересованным лицом не производилось, а соответственно использованные таможенным органом доказательства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, получены таможенным органом с нарушением закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу п. 4 ст. 366 таможенного кодекса РФ одной из форм таможенного контроля является таможенное наблюдение, под которым согласно ст. 370 ТК РФ понимается гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное (с применением технических средств) визуальное наблюдение уполномоченными должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что с учетом полномочий, предоставленных таможенному органу в силу указанных положений, процедура таможенного наблюдения, по результатам которой был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, проведена заинтересованным лицом в пределах, предоставленных законом. При этом ответственность за выявленное нарушение наступает независимо от того, обнаружено нарушение порядка декларирования на этапе проверки ГТД или после выпуска товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт недекларирования заявителем обнаруженных товаров подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, учитывая правомерность проведения таможенным органом таможенного наблюдения, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки заявителя на незаконное осуществление заинтересованным лицом вскрытия упаковки с обнаруженным недекларированным товаром судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2006 г. при выгрузке поступившего из республики Узбекистан товара из железнодорожного вагона, находящегося в зоне таможенного контроля, был осуществлен пограничный и карантинный досмотр. Именно в ходе этих действий и были обнаружены товары, не указанные в товаросопроводительных документах, определено их наименование.

При этом должностные лица Орской таможни лишь присутствовали при проведении досмотровых операций, осуществляя таможенное наблюдение.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом досмотра N 78 от 16.12.2006 г., составленным военнослужащими пограничной службы 2 КПП войсковой части 358 в присутствии сотрудника фитоконтроля, актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от 16.12.2006 г., протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2006 г.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, начиная со следующего дня после 19 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.