Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2007 г. N А60-10954/2007-С5 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушение истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2007 г. N А60-10954/2007-С5

Резолютивная часть решения вынесена 9 июля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 9 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее ООО - "Серебрянка") к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кольздорф М.А. - представитель, доверенность от 10.06.2007 г.

заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Отвода судье не заявлено. Стороне разъяснены процессуальные права. В деле имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда в Свердловской области Переволовой Л.Ю. N 01/20-27 от 06.06.2007 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, ссылаясь в том числе на процессуальные нарушения, а также истечение срока привлечения к ответственности.

В деле имеется отзыв заинтересованного лица, возражающего против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО "Серебрянка", проведенной по жалобам работников ООО "Серебрянка", прокуратурой г. Краснотурьинска Свердловской области вынесено постановление от 24.04.2007 г. о возбуждении в отношении ООО "Серебрянка" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде, а именно: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается ежемесячно 15-20 числа месяца, следующего за отработанным, расчетные листки о составных частях заработной платы при выплате не выдаются; в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ отсутствуют росписи работников об ознакомлении с приказом от 06.04.2007 г. об увольнении работников; в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ администрацией ООО "Серебрянка" график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на период 2007 г. утвержден 25 декабря 2006 г., тогда как такой график должен быть утвержден не позднее, чем за две недели до наступления календарного года; месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, составила ниже минимального размера оплаты труда.

Указанное постановление было направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения и принятия решения.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено постановление от 06.06.2007 г. N 01/20-27 о назначении ООО "Серебрянка" административного наказания на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выдается один раз в месяц - 15-20 числа месяца, следующего за отработанным; работодатель не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

При этом, учитывая, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается событие правонарушения; данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в данном случае в материалах проверки - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007 г., которое должно отвечать требованиям составления протокола, отсутствуют указания на обстоятельства выявленных нарушений, не конкретизировано событие правонарушения (место, время, потерпевшие).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт вышеуказанных нарушений не может быть признан установленным.

Далее, как следует из оспариваемого постановления, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ отсутствуют росписи работников об ознакомлении с приказом N 8-Л от 06.04.2007 г. об увольнении Бызовой А.А., Синициной О.Л. и других работников.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании заявитель указал, что им были приняты меры для ознакомления работников с приказами об увольнении, однако работники отказались от их подписания, о чем был составлен соответствующий акт от 06.04.2007 г., составленный директором, заместителем директора, бухгалтером ООО "Серебрянка", имеющийся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом не усматривается в действиях заявителя нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а соответственно выводы, изложенные в оспариваемом постановлении в данной части, являются необоснованными.

Далее, как следует из оспариваемого постановления, в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2007 г. утвержден 25.12.2006 г., тогда как должен быть утвержден не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

В судебном заседании заявитель указал, что составление графика отпусков 25.12.2006 г. было обусловлено тем, что лишь 25.12.2006 г. был заключен последний трудовой договор и полностью сформирован штат сотрудников, необходимый для выполнения заказов по пошиву одежды. Тем более, что, по мнению заявителя, поскольку штат был только сформирован, в ближайшие шесть месяцев отпуск для них не предусмотрен.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Учитывая, что факт составления графика отпусков с нарушением вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, суд полагает, ООО "Серебрянка" нарушены положения ст. 123 ТК РФ, не устанавливающие каких-либо изъятий из установленного порядка утверждения графика отпусков. А соответственно в указанных действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная зарплата Погудиной Н.С. согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2007 г. была начислена в размере 581 рубль, то есть ниже прожиточного минимума. При этом данные о невыполнении работником норм труда у работодателя отсутствуют.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что проверкой установлен факт выплаты заявителем своему работнику заработной платы ниже прожиточного минимума, однако доказательств того, что работником не была выполнена норма труда за февраль 2007 г., заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также суду не представлено, суд полагает, что в действиях заявителя по выплате заработной платы ниже прожиточного минимума имеется состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях заявителя факта нарушения положений ст.ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, нарушения заявителем ст.ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ, совершенные заявителем в декабре 2006 г. и феврале 2007 г., зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007 г., были выявлены в апреле 2007 г.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности заявителя за выявленные факты нарушения срока составления графика отпусков, а также выплаты зарплаты, составляющей ниже минимального размера оплаты труда, приходится на даты составления графика отпусков по ТК РФ - 15.12.2006 г. и выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда - 18.03.2007 г. (моменты совершения нарушений, которые считаются оконченными в момент его совершения и не являются длящимися).

При этом суд исходит из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения ООО "Серебрянка" к административной ответственности за вышеуказанные нарушения ст.ст. 123, 133 ТК РФ истек.

Данное обстоятельство, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд также принимает во внимание следующее:

В судебном заседании заявитель указал, что заинтересованным лицом в ходе ведения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007 г. без участия законного представителя юридического лица, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомления с протоколом, права представления объяснений и замечаний по его содержанию.

В обоснование указанных объяснений заявитель указал, что каких-либо доверенностей на право совершения действий по представлению интересов ООО "Серебрянка", на подписание документов от имени ООО "Серебрянка" лицу, подписавшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007 г., не выдавалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого, в частности, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из указанных положений следует, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является законный представитель, то есть лицо, действующее без доверенности в силу полномочий, предоставленных учредительными документами.

При этом участие в процедурах привлечения к ответственности представителя по доверенности (защитника) не заменяет собой обязанность участия в них законного представителя.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном нарушении от 24.04.2007 г. интересы ООО "Серебрянка" представляла Леонгардт Т.А. в качестве директора общества. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания учредителей ООО "Серебрянка" от 15.04.2007 г. N 3, Леонгардт Т.А., являвшаяся директором ООО "Серебрянка", была освобождена от занимаемой должности директора на основании личного заявления. При этом каких-либо доверенностей на представление интересов ООО "Серебрянка" в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, на подписание каких-либо документов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Леонгардт Т.А. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Леонгардт Т.А. исходя из вышеуказанных норм не могла рассматриваться в качестве законного представителя или защитника ООО "Серебрянка".

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

По настоящему делу суд пришел к выводу о том что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, и, по мнению суда, также являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы прокурора, связанные с нарушением трудового законодательства - неподписание коллективного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение не было включено в оспариваемое постановление.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда в Свердловской области Переволовой Л.Ю. N 01/20-27 от 06.06.2007 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, начиная со следующего дня после 9 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.