Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 г. N А60-3762/2007-С1 Суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней за просрочку поставки продукции по договору, поскольку ответчиком обязательства выполнены с незначительной просрочкой, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможном размере убытков истца в связи с просрочкой ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня г. N А60-3762/2007-С1

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "20 июня 2007 г."

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат МЕЧЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании 459879 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: Смирнов А.Н. - представитель по доверенности от 50-16-107; от ответчика: Ишигилов Е.Г. - представитель по доверенности от 30.06.2006 г. N 141.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат Мечел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании 459879 руб. 00 коп. - пени за просрочку поставки продукции по договору от 05.04.2005 г. N МО-п-2/020787 за период с 02.03.2006 г. по 31.05.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2007 г., заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени с 02.03.2006 г. по 30.05.2006 г. в размере 459879 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет пени, представленный истцом верный, но несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ до 45987 руб. 90 коп.

Ответчик в судебном заседании 16.04.2007 г. заявил о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в связи с этим иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 27.02.2007 г., подписано начальником юридического отдела Колпашниковым В.В. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на Колпашникова В.В. от 17.01.2007 г. N 50-16-120, выданная за подписью управляющего директора С.Е. Малышева, который действует на основании генеральной доверенности от 20.12.2006 г. 99 НП. Указанные доверенности соответствуют нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, истец подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. В связи с этим основания для оставления данного иска без рассмотрения отсутствуют.

Между истцом и ответчиком 05.04.2005 г. подписан договор N МО-п-2/020787 (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию; наименование продукции, ее количество, масса, цена указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В материалы дела представлена спецификация к спорному договору, согласно которой поставке подлежит кристаллизатор (без медных стенок) Ч.5636.87.700 в количестве 2-х штук, общая цена составляет 6569700 руб. 00 коп., кроме того, НДС - 1182546 руб. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) следует считать согласованным.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется поставить продукцию в течение 8 месяцев после поступления на его счет первого авансового платежа по п. 4.1. В п. 4.1 договора указан порядок и сроки перечисления платежей покупателем, а именно: 30% от общей суммы по настоящему договору - в течение 30 дней, считая от даты подписания настоящего договора; 20% от общей суммы по настоящему договору - в течение 4-х месяцев, считая от даты подписания договора; 50% от общей суммы по настоящему договору в течение 30 дней, считая от даты поставки.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 28.06.2005 г. N 11466 произведен первый платеж на сумму 2325673 руб. 80 коп. В последующем на основании платежного поручения от 06.09.2005 г. N 95 произведен платеж на сумму 1550449 руб. 20 коп. Таким образом, с учетом указанной даты первого авансового платежа поставка продукции должна быть произведена в срок до 01.03.2006 г.

Согласно пояснениям сторон, оборудование в адрес истца поставлено 31.05.2007 г., следовательно, ответчик допустил просрочку поставки оборудования - 90 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пеню в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежаще, требование истца об уплате неустойки в сумме 459879 руб. 00 коп. (7% от стоимости оборудования 6569700 руб. 00 коп. без НДС) является законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 45987 руб. 90 коп. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в пересчете на годовые проценты неустойка составляет 54% годовых; кроме того, указал, что просрочка поставки кристаллизаторов не повлекла для истца отрицательных последствий; договор от 05.04.2005 г. заключался как договор на поставку запасных частей - двух сборочных единиц к действующей машине непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), каждая из которых является отдельным технологическим узлом, готовым для замены существующего кристаллизатора; в период до 31.05.2006 г. кристаллизаторы, подлежавшие замене, находились в эксплуатации и использовались истцом по назначению; каких-либо заявлений со стороны истца о простоях в связи с задержкой поставки кристаллизаторов в адрес ответчика не поступало. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил заключение специалистов от 08.07.2007 г. организации-ответчика.

Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2-4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленное ответчиком заключение специалистов от 08.06.2007 г. является односторонним документом; сведения о том, что договор от 05.04.2005 г. заключался на поставку запасных частей из текста договора и иных документов не следует, истец против данного заявления ответчика возражает. В связи с этим данное заключение не может быть принято судом как доказательство отсутствия негативных имущественных последствий у истца. Довод ответчика, что в период просрочки (с марта по май 2006) от истца никаких писем или другой информации о срыве производств заготовок МНЛЗ или о простое МНЛЗ по причине несвоевременной поставки кристаллизаторов по данному договору не поступало, не имеет правового значения, в связи с этим также не принимается судом.

Как указывалось выше, в пункте 9.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования. Таким образом, стороны ограничили размер ответственности при просрочке поставки оборудования.

Однако размер неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки с 02.03.2006 г. по 30.05.2006 г. в сумме 459879 руб. 00коп. по отношению к стоимости оборудования 6569700 руб. 00 коп. не может быть признан судом соразмерным. Поскольку сумма требуемой истцом неустойки обусловлена ее высоким размером, установленным в договоре, также учитывая, что ответчиком обязательства выполнены с незначительной просрочкой, а также при отсутствии в материалах дела сведений о возможном размере убытков истца в связи с просрочкой ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб. 00 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат МЕЧЕЛ" пени, начисленные за период с 02.03.2005г. по 30.05.2006 г. в сумме 200000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО " Уралмаш-Метоборудование" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат МЕЧЕЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10697 руб. 58 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.