Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г. N А60-7929/2007-С6 Налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что по объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пене, также им не представлено доказательств того, что указанные объекты налогообложения сняты с учета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2007 г. N А60-7929/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.07 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.07 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швалевой Любови Васильевны к Межрайонной Инспекции Федеральной инспекции налоговой службы Российской Федерации N 12 по Свердловской области о признании незаконными действия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черепанов С.Ф., представитель, доверенность N 66 АА 685580 от 25.05.2005 г.,

от заинтересованного лица: Другова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2007 г.,

Юрченко О.В., старший госналогинспектор, доверенность N 20 от 09.01.2007 г.,

Кукоинова Е.Н., начальник отдела, доверенность N 5 от 09.01.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

23 июля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 июля 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители от предпринимателя в судебное заседание 26 июля 2007 года не явились. В силу п. 5 ст. 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное заседание продолжено без участия представителей заявителя.

Индивидуальный предприниматель Швалева Любовь Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12, выразившиеся в отказе уменьшении и возврате налога на игорный бизнес и обязании инспекцию осуществить уменьшение налога на игорный бизнес и возвратить сумму переплаты 2995661 руб. по налогу на игорный бизнес.

Заявитель считает, что основания для возврата налога на игорный бизнес у него имеются, поскольку в силу ст. 9 Федерального Закона N 88-ФЗ он является субъектом малого предпринимательства и должен был в первые четыре года своей деятельности применять ставку налога на игорный бизнес в размере, действовавшем на момент регистрации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка приема уточненных деклараций, а именно несоставления акта проверки уточненных налоговых деклараций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ"О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает, что излишне уплаченный налог на игорный бизнес отсутствует, поскольку ст. 9 Федерального Закона N 88-ФЗ утратила силу. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя при постановке на налоговый учет этих объектов налогообложения, то при расчете налога налогоплательщик обязан применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, а не ту, которая была установлена на момент регистрации. Заинтересованное лицо также считает, что при подаче дополнительных деклараций (уточненных) составление акта налоговым законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 01.01.2004 года по 31.06.2005 года предприниматель Швалева Любовь Васильевна представляла в Межрайонную ИФНС России N 12 по Свердловской области декларации по налогу на игорный бизнес.

20.02.2007 года предпринимателем были представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 года по 31.06.2005 года, согласно котором был уменьшен налог на игорный бизнес в связи с изменением ставки налога.

20.02.2007 года предпринимателем Швалевой Л.В. было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 2995661 руб.

12.03.2007 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в адрес предпринимателя направлено уведомление N 07/1148, в котором указывалось, что уменьшение налога по игорному бизнесу не будет произведено, так как за данный налоговый период на территории Свердловской области действовали ставки, утвержденные Законом Свердловской области от 27.02.2003 года N 7 "О внесении изменений в статью 2 Закона Свердловской области "О ставках на игорный бизнес в Свердловской области", т.е пятнадцать минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат - 1500 руб., а статья 9 Федерального Закона от 14.09.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила свою силу 22.08.2004 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального Закона N 88-ФЗ следует читать как "14 июня 1995 г."

13.03.2007 года в адрес предпринимателя Швалевой Л.В. направлен отказ в возврате/зачете переплаты по налогу на игорный бизнес.

Считая, что отказ налогового органа произвести уменьшения начислений налога на игорный бизнес и возвратить ему переплату по налогу на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе уменьшении и возврате налога на игорный бизнес и обязании инспекцию осуществить уменьшение налога на игорный бизнес и возвратить сумму переплаты 2995661 руб. по налогу на игорный бизнес.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Швалева Любовь Васильевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Постановлением Главы муниципального образования Артинского района 16.07.2001 года.

Виды деятельности, осуществляемые предпринимателем: торгово-закупочная, посреднические услуги, оказание консультативных услуг, организация общественного питания, заготовка и переработка древесины, строительно-монтажные работы, игорный бизнес, услуги по сдаче в аренду зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений.

С ноября 2002 года предприниматель приступает к предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что подтверждается решением N 1 от 11.01.2005 года, принятого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной заинтересованным лицом, а также заявлениями и свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса, в связи с чем является плательщиком налога на игорный бизнес.

В период с 01.01.2004 года по 31.06.2005 года предприниматель своевременно предоставляет в налоговую инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес. При этом исчисление налога произведено по ставкам, действовавшим в 2004-2005 гг.

В соответствии с представленными декларациями предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес. Всего за период с 2004 по июнь 2005 года предпринимателем уплачено 4145225 руб., что подтверждается представленными подлинными платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

20.02.2007 года предпринимателем представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по июнь 2005 года, согласно которым налог на игорный бизнес был уменьшен, в связи с применением предпринимателем ставки налога на игорный бизнес, действующей на момент государственной регистрации в размере 8 (восемь) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 800 рублей за каждый игровой автомат (Закон Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" N 32-ОЗ от 24.11.2000 года (в редакции Областного Закона от 29.03.2001 года N 30-ОЗ).

Согласно представленным декларациям налог на игорный бизнес за период с января 2004 года по июнь 2005 года составил 919600 рублей.

Учитывая, что в 2005 году у предпринимателя имелась недоплата по налогу на игорный бизнес в размере 229964 руб., Швалева Л.В. считает, что 2995661 руб. (4145225 - 919600 - 229964) является переплатой по налогу на игорный бизнес, которая в соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату налогоплательщику.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.07.1999 года N 111-О, от 05.06.2003 года N 277-О, от 04.12.2003 года N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 года N 11-П, следует, что статья 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового Кодекса РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Однако в силу п. 1 ст. 366 Налогового Кодекса РФ игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, указанные гарантии распространяются на налогоплательщика в отношении объекта налогообложения, возникшего до вступления в действие главы 29 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2004 года у предпринимателя было зарегистрировано 6 объектов налогообложения. Данный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки N 478 от 10.12.2004 года и решением N 1 от 11.01.2005 года, а также заявлением ИП Швалевой Л.В. о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.01.2004 года и приложением к заявлению о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса.

Довод заявителя о том, что до 01.01.2004 года игровые автоматы стояли на учете в других налоговых органах по месту их нахождения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 366 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения признаются в том числе игровые автоматы, которые налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.

Как следует из представленного суду заявления предпринимателя от 01.01.2004 года, данное заявление было подано в связи с увеличением общего количества объектов и это являлось их первоначальной регистрацией. Иного предпринимателем не доказано.

Кроме того, для того чтобы решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового Кодекса РФ, необходимо установить факт излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Заявитель считает, что переплата возникла у него в результате применения завышенной ставки в 2004 - июнь 2005 гг. При этом размер излишне уплаченного налога определен как разница между фактически уплаченным налогом на игорный бизнес за период с января 2004 года по июнь 2005 года и налогом, исчисленным в уточненных налоговых декларациях, представленных в налоговую инспекцию 20.02.2007 года.

Однако суд считает, что размер излишне уплаченного налога не подтвержден, поскольку сумма налога на игорный бизнес, заявленная предпринимателем в уточненных декларациях, исчислена с нарушением налогового законодательства.

Как было указано выше, на предпринимателя - субъекта малого предпринимательства - распространяются положения абз. 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, следовательно, в отношении игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2004 года, подлежал применению порядок налогообложения, действовавший на момент государственной регистрации.

На момент регистрации действовал Федеральный закон РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 года "О налоге на игорный бизнес", который определял объект налогообложения, ставки налога, порядок исчисления налога, а также Закон Свердловской области N 32-ОЗ от 24.11.2000 года, которым установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат - 8 минимальных размеров оплаты труда (800 рублей).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Свердловской области от 24.11.2000 следует читать как "N 32-ОЗ"

С 01.01.2004 года введена в действие глава 29 Налогового Кодекса РФ, которая изменила порядок исчисления налога, а также Законом Свердловской области от 27.11.2003 года N 36-О увеличились ставки налога - 3000 рублей за один игровой автомат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Закона Свердловской области от 27.11.2003 года следует читать как "N 36-ОЗ"

Согласно п. 3 ст. 370 Кодекса при установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, если игровой автомат поставлен на учет после 15 числа текущего месяца, то при исчислении налога применяется 1/2 ставки налога ко всем объектам налогообложения, зарегистрированным ранее. Учитывая положения Областного закона N 36-О от 27.11.2003 года, в данном случае 1/2 ставки налога составит 1500 рублей.

Поскольку данный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, он подлежал налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации.

Однако в нарушение указанных выше норм заявитель при подаче уточненных деклараций за 2004 год применил порядок исчисления налога, установленный главой 29 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, из анализа представленных суду основных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по июнь 2005 года и уточненных деклараций, представленных в налоговую инспекцию 20.02.2007 года, следует, что основанием для уменьшения налога послужило не только применение ставки, действовавшей на момент регистрации, а также уменьшение количества игровых автоматов:

Август 2004 года - в первоначальной декларации указано 130 игровых автоматов, в уточненной декларации - 129.

Сентябрь 2004 года - в первоначальной декларации указано 142 игровых автомата, в уточненной декларации - 140.

Однако документов, подтверждающих основания для уменьшения количества объектов налогообложения, предпринимателем не представлено.

В силу ст. 81 Налогового Кодекса РФ представить уточненную декларацию - это право налогоплательщика. При этом сведения, отраженные в декларации, должны быть достоверными, налог исчислен в соответствии с действующим законодательством. В противном случае уточненная декларация не может служить достоверным доказательством переплаты налога.

Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Согласно п. 7 указанной статьи возврат возможен только в случае отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Согласно ст. 14, разделу 9 Налогового Кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом.

В соответствии со ст. 371 Налогового Кодекса РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела в 2004-2005 гг. игровые автоматы у предпринимателя были зарегистрированы в различных городах Свердловской области - В. Салда, В. Сысерть, Сухой Лог, Екатеринбург, и др.

С 01.01.2005 года в главу 29 Налогового Кодекса РФ Федеральным Законом N 60-ФЗ от 30.06.2004 года были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).

Заявитель не представил доказательств того, что по другим объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пене. Также не представлено доказательств того, что указанные объекты налогообложения сняты с учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок приема деклараций, а именно: налоговый орган обязан был принять уточненные декларации, отразить уменьшение налога по лицевой карточке налогоплательщика и провести камеральную проверку указанных деклараций, по итогам которой составить акт, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок проведения камеральных проверок регулируется статьей 88 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 88 Налогового Кодекса РФ акт проверки составляется в случае совершения налогового правонарушения. В данном случае при получении уточненных налоговых деклараций, налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что для уменьшения налога по игорному бизнесу не имеется, в связи с неправильным применением ставки налога (уведомление N 1148 от 12.03.2007 года). Поскольку налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем применены ненадлежащие ставки, уменьшения по лицевой карточке ей не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Швалевой Любови Васильевне отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.