Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 г. N А60-10576/2007-С6 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, а содержащаяся на представленной в материалы дела копии протокола подпись представителя истца, действующего по доверенности, не является подтверждением участия его при составлении протокола (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2007 г. N А60-10576/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сосьвинского городского округа к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от заинтересованного лица - Кисенков А.В., представитель, доверенность N 05-16/33 от 17.01.2007 г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде от 15.05.2007 г. N 365-06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 МРОТ-10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация Сосьвинского городского округа ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

С 11.04.2007 г. по 20.04.2007 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде на основании распоряжения N 01/225 от 10.04.2007 г. проведена проверка в отношении Администрации Сосьвинского городского округа на объекте - полигон ТБО п. Сосьва на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не разработан проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО;

- допускается проживание людей в санитарно-защитной зоне полигона (на расстоянии менее 1000 метров от полигона).

В связи с чем Администрацией Сосьвинского городского округа сделаны выводы о нарушении п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.10, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

По итогам проверки оформлен акт от 20.04.2007 г. и составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 г.

Постановлением заинтересованного лица от 15.05.2007 г. N 365/06 Администрация Сосьвинского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 МРОТ - 10000 рублей.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указано, что санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.6 названных Санитарных правил санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом (п. 2.10).

В силу п. 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

В нарушение вышеперечисленных норм Администрацией Сосьвинского городского округа не разработан проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО, а также допускается проживание людей в санитарно-защитной зоне полигона (на расстоянии менее 1000 метров от полигона).

Данное обстоятельство служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при разрешении спора судом установлено, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены принятого им постановления от 15.05.2007 г. N 365-06.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, протокол N 365/06 от 20.04.2007 г. составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело. В подтверждение уведомления привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола заинтересованным лицом представлено письмо исх. N 02.25.06/488 от 20.04.2007 г., согласно которому представитель вызывался к 11 часам 23.04.2007г.

Данное письмо не является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку протокол должностным лицом составлен 20.04.2007 г. (согласно отметке должностного лица на протоколе о дате его составления).

Содержащаяся на представленной заинтересованным лицом копии протокола подпись представителя Путятина А.А., действующего по доверенности N 1130-01, не является подтверждением участия его при составлении протокола, поскольку доверенность выдана 14.05.2007 г., а протокол составлен 20.04.2007 г.

Заявитель ссылается на получение протокола 15.05.2007 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что представителем заинтересованного лица не опровергнуто.

С учетом изложенного рассмотрение дела 15.05.2007 г. в присутствии представителя заявителя не является достаточным фактом признания прав заявителя ненарушенными и признания соблюденной установленной законом процедуры ведения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данное нарушение по характеру является значительным и свидетельствует о нарушении прав заявителя на ознакомление с материалами проверки, представление замечаний, возражений по поводу вменяемого правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 г. в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10) факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией Сосьвинского городского округа требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные Администрацией Сосьвинского городского округа требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде от 15.05.2007 г. N 365-06 о привлечении Администрации Сосьвинского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 МРОТ - 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.