Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 г. N А60-6658/07-С2 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в части, поскольку при определении размера задолженности истцом не учтены поступившие от ответчика по платежному поручению денежные средства в оплату счета, выставленного истцом, кроме того, из содержания акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем взыскиваемая истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июля 2007 г. N А60-6658/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" К

ООО "Грильяж" о взыскании 165572 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2007 г., от ответчика: Краснов С.А., представитель по доверенности от 01.06.2007 г.,

Пирожкова Л.А., представитель по доверенности от 01.06.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Марко Поло" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" 165572 руб. 04 коп., в том числе 49524 руб. долга, 1048 руб. 04 коп. процентов, 115000 руб. штрафа. Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком условий договора поставки от 05.06.2006 г. N 1210009412. В судебном заседании истец заявил об увеличении требований в части взыскания процентов до 1254 руб. 66 коп., а также об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 29265 руб. Истец также просит взыскивать проценты по ст. 395 ГК по день фактического погашения долга. Заявление судом принято.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 17259 руб. основного долга. Остальные требования ответчик не признал, сославшись на незаключенность договора.

Таким образом, с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований и частичном признании иска между сторонами остались неурегулированными разногласия по поводу уплаты долга в размере 3000 рублей, штрафа в размере 115000 рублей и процентов в размере 1254 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" (поставщик) и ООО "Грильяж" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2006 г. N 1210009412, в соответствии с которым покупатель обязался эксклюзивно приобретать только у поставщика пиво определенных сортов и оплачивать его, а поставщик обязался поставлять заказанное покупателем пиво. В соответствии с договором количество, цена и ассортимент товара указываются в накладных и счетах - фактурах. Представленные накладные и счета - фактуры содержат ссылку на основной договор и, следовательно, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, определенные законом, договор следует считать заключенным.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты товара, не принимается, поскольку названное условие не является существенным. Кроме того, из содержания п. 4.1 договора следует, что стороны установили срок оплаты в течение 14 дней с даты поставки товара.

Абзацем 1 пункта 2.1.1. договора установлено, что покупатель обязуется в течение срока действия договора поддерживать наличие в своем ассортименте пива определенных сортов, в частности пива "Варштайнер".

Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении покупателем абзаца 1 подпункта 2.1.1, абзаца 1 и 4 подпункта 2.1.5. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 115000 рублей.

Требование о взыскании штрафа заявитель основывает на актах обследования от 03.11.2006 г., 05.12.2006 г., 12.01.2007 г., 04.02.2007 г., от 15.03.2007 г., из содержания которых следует, что комиссия с составе четырех работников истца в целях контроля за исполнением ответчиком обязанности, установленной абз.1 п. 2.1.1 договора, посетила торговое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Академика Шварца, 4, и установила, что в торговом помещении отсутствует разливное пиво под торговой маркой "Варштайнер".

Указанные акты, по мнению суда, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком условий договора, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, проверка проводилась в торговом помещении по ул. Академика Шварца, 4, тогда как ответчик осуществляет торговую деятельность в помещении, находящемся в г. Екатеринбурге по ул. Коминтерна, 16, что подтверждается лицензией N Д 253199, выданной ответчику Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области, а также договором аренды нежилого помещения от 01.06.2006 г. Кроме того, необходимо отметить, что редакция абзаца 1 п. 2.1.1 договора предусматривает ответственность покупателя за одновременное нарушение трех условий договора (абз. 1 пп. 2.1.1, абз. 1 и 4 пп. 2.1.5). Нарушений условий пп 2.1.5 в актах не зафиксировано.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга в размере 3000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера задолженности истцом не учтены поступившие от ответчика по платежному поручению от 24.07.2006 г. N 79 денежные средства в размере 3000 руб. в оплату счета N Рэ-0149912 от 09.06.06, выставленного истцом в оплату залоговой стоимости баллона. Счет содержит ссылку на договор от 05.06.2006 г. Полученный баллон возвращен истцу, что подтверждается приходной накладной от 22.11.2006 г. Необходимо отметить, что из содержания акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2006 г. составляла 46524 руб. В марте 2007 года истцу был возвращен товар на сумму 29265 руб., в связи с чем истец отказался от части исковых требований. Разница составляет 17259 руб., долг в этой части ответчиком признается.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку товар в сумме 17259 руб. не оплачен, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 1176 руб. 50 коп., при этом из суммы процентов, рассчитанных истцом, подлежит исключению сумма процентов, начисленная на сумму в 3000 рублей, во взыскании которой отказано. Довод ответчика о том, что проценты не должны начисляться, поскольку сторонами не определен срок оплаты товара, не принимается, поскольку, как указывалось выше, срок оплаты товара определен договором и составляет 14 дней с момента передачи товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 581 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грильяж" в пользу ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" 18435 руб. 50 коп., в том числе 17259 руб. долга, 1176 руб. 50 коп. процентов, а также 571 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 28 июня 2007 года и до погашения долга взыскивать с ООО "Грильяж" в пользу ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" проценты из расчета 10% годовых, начисляемые на сумму долга без учета НДС, которая на день вынесения решения составляет 14626 руб. 27 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 29265 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Марко поло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.