Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 г. N А60-3542/2007-С1 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по подрядным работам, поскольку стоимость выполненных истцом спорных работ не может превышать сумму, указанную в контракте, доказательств изменения условий контракта о цене истцом не представлено, кроме того, ответчик перечислил истцу денежную сумму, превышающую согласованную в контракте стоимость работ, а также превышающую стоимость принятых работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2007 г. N А60-3542/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года

Полный текст решения изготовлен 15.06.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Восток" к Акционерному обществу "Индустроградня" о взыскании 33889607 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Сергин, адвокат по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика: В. Чорич, директор представительства по доверенности от 28.03.2007 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 33889607 руб. 86 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных на объекте "Торговый центр "Урал" в сентябре 2006 г.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость работ, принятых ответчиком за период с ноября 2004 г. по август 2006 г., составляет 7206984,26 долл. США; ответчиком оплачено 7671796,91 долл. США. На разницу 464812,65 долл. США выполнены работы по устройству монолитных железобетонных участков, о чем составлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за февраль 2007 г. на сумму 12616126,40 руб. От приемки этих работ ответчик уклоняется.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что до сентября 2006 г. истцом выполнены работы на сумму 7206984 долл.США; ответчиком уплачена сумма 7671796,91 долл.США (с учетом услуг по генподряду), переплата составляет 464812,65 долл.США. Работы истцом фактически не выполнялись. Работы, которые истец пытается сдать по акту за февраль 2007 г., ему не поручались.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Требования истца по иску о взыскании суммы 33889607 руб. 86 коп. основаны на факте выполнения им в сентябре 2006 г. работ по устройству лестниц, устройству лифтов, кровли, фундамента входов и каркаса на объекте Торгово-развлекательный центр "Урал", что, по мнению истца, подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 на сумму 6403341,51 руб., N 2 на сумму 10715925,27 руб., N 3 на сумму 5506931,44 руб., N 4 на сумму 2002324,89 руб. и N 5 на сумму 9261084,75 руб.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 13 контракта N 400 от 09.07.2004 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения данного контракта, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Стороны могут прийти к соглашению об урегулировании спора в третейском суде. В случае, если стороны не могут урегулировать самостоятельно либо с участием третейского суда возникших споров, то они урегулируются в арбитражном суде.

Однако данный договор не содержит записи об установлении порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, в частности, в договоре не согласованы срок, порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Формулировка "споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения данного контракта, будут разрешаться путем переговоров между сторонами" не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

Указание на возможность передачи дела на рассмотрение третейскому суду также не означает согласования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о третейском суде не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд, который такой спор должен рассмотреть, если этому не воспрепятствует заявивший такого рода ходатайство не позднее первого заявления по существу спора ответчик.

Ходатайство ответчика АО "Индустроградня" об оставлении иска без рассмотрения не содержит прямого волеизъявления на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

Кроме того, следует отметить, что арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного постоянно действующего третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, либо создания самими сторонами суда adhoc и определения арбитражной процедуры не представлено. При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Суду представлен контракт N 400 от 09.07.2004 г., подписанный между АО "Индустроградня" (генподрядчик) и ЗАО "СПК "Восток" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 на объекте "Торговый комплекс "Урал".

Данный контракт, на который имеется ссылка в актах ф. КС-2 и справке ф. КС-3, истец считает незаключенным.

Ответчик же, напротив, полагает, что контракт является заключенным.

Поскольку предметом данного договора является выполнение работ по строительству объекта, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

Условие о предмете договора строительного подряда считается согласованным, если договор позволяет определить, какие именно работы, на каком объекте, в каком количестве подлежат выполнению по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 1 контракта понятие "работы" означает весь комплекс работ по строительству объекта - Торгового центра "Урал" общей проектной площадью 58867 кв.м по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина-Опалихинская-Толедова-Марата. Конкретные виды и стоимость работ определены в Приложении N 1 к контракту. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован.

Срок выполнения работ определен статьей 5 контракта. В частности, датой начала выполнения работ является одна из следующих дат: дата передачи подрядчику рабочей документации; дата передачи строительной площадки; дата выплаты аванса, предусмотренного п. 4.2 контракта; срок окончания работ - по истечении 12 месяцев с момента начала работ. Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, однако ни истец, ни ответчик не представили указанный документ суду.

Сроки перечисления аванса в соответствии с п. 4.2 определяются моментом передачи рабочей документации. В материалы дела представлены акты передачи проектной документации, а также реестр, содержащий даты передачи подрядчику документов. Кроме того, сроки начала работ по конкретным видам определены актами передачи проектной документации.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что не определен начальный срок выполнения работ в силу несоответствия порядка его определения положениям ст. 190 ГК РФ.

Начальный срок выполнения работ обусловлен перечислением аванса заказчику. В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Иными словами, момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты, что позволяет сделать вывод о том, что условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что контракт N 400 от 09.07.2004 г. является заключенным (ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

Из представленных суду документов (актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3) следует, что в период с ноября 2004 г. по август 2006 г. подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7206984,26 долл. США.

Ответчиком произведена оплата в сумме 7671796,91 долл. США, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.11.2004 г. по 07.08.2006 г.

Излишняя оплата работ со стороны ответчика составила 464812,65 долл. США. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

Вместе с тем истец указывает, что в сентябре 2006 г. выполнил работы по устройству лестниц, устройству лифтов, кровли, фундамента входов и каркаса на объекте на общую сумму 33889607 руб. 86 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г., в том числе N 1 на сумму 6403341,51 руб., N 2 на сумму 10715925,27 руб., N 3 на сумму 5506931,44 руб., N 4 на сумму 2002324,89 руб. и N 5 на сумму 9261084,75 руб., а также справку ф. КС-3 на общую сумму 33889607,86 руб.

Указанные документы направлены ответчику 06.10.2006 г. письмом от 03.10.2006 г., а также 25.10.2006 г. письмом от 20.10.2006 г.

Ответчик, получив извещение, не организовал приемку и не указал причины отказа от приемки работ, в связи с чем истец подписал указанные акты в одностороннем порядке, сделав отметку об уклонении ответчика от подписания актов.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ на основании указанных выше односторонних актов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов за сентябрь 2006 г. являются обоснованными, а заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Условиями контракта (п. 3.1 и Приложение N 1) стоимость работ составляет 7611369 долл. США. Цена контракта без учета НДС является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 контракта платежи должны быть произведены в российских рублях, эквивалентно суммам в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Учитывая стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7206984,26 долл. США, разница составляет 404384,74 долл. США, что эквивалентно 10824328,09 руб. (404384,74 х 26,7710 руб. (курс доллара США по состоянию на 07.08.2006 г.)).

Исходя из нормы ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком спорных работ не может превышать указанную сумму. Доказательств изменения условий контракта о цене в порядке, установленном п. 3.5, истцом не представлено.

Более того, ответчик перечислил истцу денежную сумму, превышающую согласованную в контракте стоимость работ, а также превышающую стоимость принятых работ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости работ в размере, превышающем размер оплаты, установленной договором, заявлено неправомерно.

Также суд отмечает, что письмом от 30.08.2006 г., полученным ответчиком 30.08.2006 г., истец заявил о прекращении работ по контракту N 400 от 09.07.2004 г.

Спорные акты NN 1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости составлены в сентябре 2006 г. Доказательства того факта, что работы выполнялись до заявления о прекращении договора подряда, истцом не представлено.

С учетом данного обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ акты ф. КС-2 за сентябрь 2006 г., поскольку иными документами факт выполнения работ не подтверждается, а ответчик отрицает выполнение истцом спорных работ в сентябре 2006 г. В Журнале производства работ N 9 за сентябрь 2006 г. в графе 4 "Фамилия мастера и бригадира" отсутствует подпись представителя ответчика - прораба Шарича Б., удостоверяющая ведение истцом работ на объекте и отражение их хода в журнале.

Таким образом, Журнал производства работ N 9 не может являться доказательством выполнения истцом работ в сентябре 2006 г.

При этом необоснованна ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы на объекте не могли выполняться в сентябре 2006 г. в связи со сдачей объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию подписано Администрацией г. Екатеринбурга 29.12.2006 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы 33889607 руб. 86 коп. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.