Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. N А60-4607/2007-С1 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2007 г. N А60-4607/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4607/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" к Закрытому акционерному обществу "Уралэнергоэффект-Е" о взыскании 121275 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: Рублев И.В. - представитель по доверенности от 20.12.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Металлтрубоимплэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралэнергоэффект-Е" о взыскании 121275 руб. 00 коп., из которых 105000 руб. 00 коп. - предоплата по договору подряда от 07.08.2006 г. N 01/6-153, 16275 руб. 00 коп. - пени, начисленные на основании п. 8.2 договора за период с 13.09.2006 г. по 14.02.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно сумму предоплаты 105000 руб. 00 коп. просит взыскать как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от взыскания пени в размере 16275 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания пени и уточнении исковых требований заявлены до принятия судебного акта, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части и уточнение нормативного обоснования заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени в размере 16275 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина с данной части требований подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного ходатайства судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105000 руб. 00 коп.

Ответчик к судебному заседанию, состоявшемуся 19.06.2007 г., представил отзыв в котором, указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку электромонтажные работы выполнены на сумму 143806 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 22.11.2006 г. о приемке выполненных работ и справка, которые были переданы истцу, однако, указанные документы не возвращены, следовательно, работы по акту считаются принятыми, а документы подписанными истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.06.2007 г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, установил:

Между истцом и ответчиком 07.08.2006 г. подписан договор подряда N 01/6-153 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по техническому заданию заказчика (истца) выполнить на объекте "складской терминал" общей площадью 19500 м2 по ул. Уральская, 1, в г. Среднеуральске, комплекс работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

При этом в п. 2.4 договора указано, что стоимость проектно-изыскательских работ входит в общую стоимость комплекса работ и дополнительной оплате не подлежит.

Поскольку предметом договора является выполнение работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрических сетей то спорный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторонами в спорном договоре определены конкретные виды работ, что подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом N 1 к спорному договору (п. 2.1 договора).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В пунктах 4.1 договора подряда установлено, что срок выполнения работ со дня получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом того, что определение начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления аванса, то есть от события, которое может не наступить, следовательно, начальный срок сторонами не определен. Конечный срок выполнения работ сторонами также не согласован. Следовательно, на момент подписания договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ в нем отсутствовало. Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный срок выполнения работ влечет признание договора от 07.08.2006 г. N 01/6-153 незаключенным.

В то же время, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 105000 руб. 00 коп.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору подряда от 07.08.2006 г. N 01/6-153.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между сторонами возникли подрядные отношения, подрядчик (ответчик) выполнил часть работ, в частности, проектные работы. Доказательства того, что стороны определили конкретную стоимость проектно-изыскательских работ, в материалы дела не представлены. Как указывалось ранее, стоимость проектных работ, а также отдельная их оплата не была определена и договором от 07.08.2006 г.

Из материалов дела также следует, что выполнение работ было приостановлено в связи с претензиями по качеству со стороны истца (заказчика). Какие-либо двусторонние акты о выполнении работ, а также акты об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют.

Истец утверждает, что монтажные работы ответчиком не выполнялись. Ответчик в обоснование своих возражений представил Акт о приемке выполненных работ от 22.11.2006 г. на сумму 143806 руб. 00 коп. и Справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2006 г. с отметкой о передаче акта и справки энергетику Поздееву С.Г. (работник организации-истца), однако, подпись данного лица на документах отсутствует; подписи и печати со стороны истца названные документы не содержат; надлежащие доказательства направления (вручения) Акта и Справки истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Доказательства того, что подрядчик (ответчик по данному делу) сообщал истцу о готовности результата монтажных работ, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что в проекте, выполненном ответчиком, допущены ошибки, что приводит к перегреву электрооборудования, его деформации, могущее повлечь замыкание и возгорание. Акты об устранении недостатков в проекте также не представлены.

Письмом от 16.01.2007 г. N 15, направленном в адрес ответчика, истец заявил требование вернуть предоплату в размере 105000 руб. 00 коп., что следует рассматривать как отказ от продолжения подрядных отношений (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным документам для выполнения электромонтажных работ на спорном объекте в ноябре 2006 г. привлечен другой подрядчик.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на спорную сумму - 105000 руб. Расчет относительно стоимости проектных работ ответчик также не представлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ЗАО "Уралэнергоэффект-Е" отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 12.09.2006 г. N 238, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 105000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы взыскания основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина с суммы пени, в отношении которой истец отказался от иска, подлежит возврату ему из доходов бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлтрубоимплэкс" неосновательное обогащение в размере 105000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралэнергоэффект-Е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлтрубоимплэкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3398 руб. 70 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Металлтрубоимплэкс" из доходов бюджета Российской Федерации 526 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2007 г. N 115 в составе общей суммы 3925 руб. 50 коп. Подлинник названного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

5. Производство по делу в части взыскания пени в размере 16275 руб. 00 коп. прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.