Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2007 г. N А60-11751/2007-С6 Постановление налогового органа о наложении ареста на недвижимое имущество общества признано недействительным, поскольку указанное постановление принято налоговым органом до вынесения решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества общества, кроме того, ссылка налогового органа на наличие информации о принятии обществом мер по сокрытию имущества на момент принятия оспариваемого постановления, документально не подтверждена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2007 г. N А60-11751/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 04.09.2007 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области, 3 лицо: Временный управляющий ООО "Талицкий спиртовый завод" Катрушин Андрей Климович, о признании недействительным постановления при участии в судебном заседании: от заявителя: Е.Н. Ямщикова, представитель, доверенность N 54 от 28.12.2006 г.; С.Н. Салюк, представитель, доверенность N 28С от 03.09.2007 г., паспорт; от заинтересованного лица: Л.В. Бородулина, нач. юр. отдела, доверенность N 5 от 25.07.2007 г.; От 3 лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области о признании недействительным постановления от 04.06.2007 г. N 1 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество, установленная ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушено право заявителя на регистрацию договора ипотеки N 004/04/ТС3 от 05.04.2007 г. в связи с наличием обременения в виде ареста.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

04.06.2007 г. межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Свердловской области вынесено постановление N 1 о наложении полного ареста на недвижимое имущество ООО "Талицкий спиртовый завод" на общую сумму 5573115 руб. Основанием для наложения ареста послужило наличие у ООО "Талицкий спиртовый завод" задолженности по налогам в размере 5569631 руб. и наличие оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество.

Полагая, что постановление от 04.06.2007 г. N 1 о наложении ареста на недвижимое имущество является незаконным, поскольку нарушена установленная ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации процедура наложения ареста, ООО "Талицкий спиртовый завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом в силу п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие руководителем налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В подтверждение наличия задолженности по налогам и обоснованности произведенного ареста налоговым органом представлены требования N 23840 на 21.05.2007 г. и N 23933 на 30.05.2007 г. об обязанности в срок до 05.06.2007 г. и соответственно до 14.06.2007 г. погасить задолженность по налогам на общую сумму 5569631 рубль.

Решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика вынесены 09.06.2007 г. N 189 (по требованию N 23840) и 18.06.2007 г. N 192 (по требованию N 23933).

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество ООО "Талицкий спиртовый завод" принято налоговым органом 04.06.2007 г., т.е. до вынесения решений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика N 189 от 09.06.2007 г. и N 192 от 18.06.2007 г.

Как было выше отмечено, в силу ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и поэтому постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Поскольку инспекция решения о взыскании задолженности по налогам и пеням не выносила до принятия постановления о наложении ареста на имущество, постановление принято с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка наложения ареста на имущество.

Ссылка налогового органа на наличие информации о принятии обществом мер по сокрытию имущества на момент принятия оспариваемого постановления, документально не подтверждена. В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Доказательств того, что ООО "Талицкий спиртовый завод" предпринимало меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество на момент принятия оспариваемого постановления, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. В оспариваемом постановлении не отражены фактические данные, на основании которых налоговым органом сделан вывод о принятии налогоплательщиком мер по сокрытию имущества.

С учетом изложенного довод налогового органа о принятии налогоплательщиком мер по сокрытию имущества носит предположительный характер. Сам по себе факт заключения договора о залоге N 004/04/СК-3-ТСЗ от 05.04.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью с закрытым акционерным обществом "Межрегиональная Факторинговая компания "Траст" при недоказанности наличия в действиях общества недобросовестности не является достаточным основанием для вывода о принятии обществом мер к сокрытию своего имущества.

При таких обстоятельствах вынесение налоговым органом постановления о наложении полного ареста на имущество ООО "Талицкий спиртовый завод" произведено с нарушением порядка, установленного статьями 77, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным, нарушающим права налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области от 04.06.2007 г. N 1 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Талицкий спиртовый завод".

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области в пользу ООО "Талицкий спиртовый завод" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.