Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 г. N А60-8450/07-С02 Суд признал необоснованными действия банка по исполнению инкассовых поручений, направленных на бесспорное взыскание задолженности по налогам, поскольку применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пеням, незаконно, подлежат применению специальные нормы налогового законодательства, в силу которых обязанность по бесспорному взысканию задолженности исполняется ликвидационной комиссией, а не банком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2007 г. N А60-8450/07-С02

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия по изготовлению столярных изделий "Древпром"

к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк"

о взыскании 315441 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичков О.В. - ликвидатор, постановление Главы Серовского городского округа N 634 от 18.04.2008 г.,

от ответчика: Гончарова Е.В. представитель по доверенности N 43 от 9.04.2007 г., после перерыва - Смоленчук И.И. - представитель по доверенности N 132 от 6.09.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП ИСИ "Древпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" о взыскании 315441 руб. 40 коп., в том числе 310381 руб. 17 коп. необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета истца по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области, 5060 руб. 23 коп. процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий банка по исполнению инкассовых поручений, поскольку на основании постановления Главы Серовского городского округа N 634 от 18.04.2007 г. на МУП ИСИ "Древпром" начата процедура ликвидации, 16.10.2006 г. составлен и направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем в силу действующего гражданского законодательства (ст. 63 Гражданского кодекса РФ) удовлетворение требований кредиторов должно производиться ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной законом. Списание денежных средств банком по требованию налогового органа истец полагает неправомерным. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку фактический получатель денежных средств - УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Свердловской области), именно во исполнение инкассовых поручений ИФНС N 4 по Свердловской области были списаны денежные средства с расчетного счета истца. Ответчик полагает, что обоснованно списал спорную денежную сумму со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 49, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по уплате налогов.

Определением от 27.07.2007 г. арбитражный суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (624992, г. Серов, ул. Каляева, 15), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, не явилось, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на правомерность своих действий по выставлению инкассовых поручений на общую сумму 310381 руб. 17 коп.

Для предоставления истцу дополнительной возможности уточнить предмет заявленных требований в части избранного способа защиты в судебном заседании, начавшемся 21.08.2007 г., объявлен перерыв до 24.08.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика восстановить на расчетном счете истца необоснованно списанные денежные средства в размере 310381 руб. 17 коп., а также взыскать проценты на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ. При этом сам истец применительно к сумме необоснованно списанных денежных средств в тексте уточненных исковых требований и в судебном заседании ссылается на привлечении банка к ответственности, не используя при этом конструкцию гражданско-правовых убытков, а указывая на необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в дополнение к ранее изложенным возражениям ссылается на то, что исполнение банком инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области не нарушает ни права и законные интересы самого истца - ликвидируемого предприятия, ни права и законные интересы его кредиторов, поскольку по данным налогового органа задолженность по уплате в бюджет сумм налогов и сборов действительно имела место в сумме более чем 2 млн. руб. В силу п. 4 ст. 49 Налогового кодекса РФ суммы излишне взысканных с ликвидируемой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат либо зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, а при ее отсутствии - сумма излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца обоснованными и правомерными в части применения к ответчику ответственности в виде взыскания с банка процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ. В части возврата сумм, списанных в пользу бюджета по инкассовым поручениям, требования истца арбитражный суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании Постановления главы Серовского городского округа N 634 от 18.04.2006 г. в отношении МУП ИСИТ "Древпром" начата процедура ликвидации. 26.06.2006 года истцом в налоговый орган был представлен промежуточный бухгалтерский баланс. Кредиторская задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составила 1684000 рублей. После принятия промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 26.06.2006 года Межрайонной Инспекцией N 4 по Свердловской области были выставлены требования об уплате налога N 1101 от 15.02.2007 года, N 23202 от 10.01.2007 года, N 63 от 30.01.2007 года на уплату текущих платежей: пени по налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, НДС, транспортный налог, на уплату налога на добавленную стоимость.

27 февраля 2007 года Инспекция направила в филиал ОАО "Уралтрансбанк" в городе Серове инкассовые поручения на сумму 310381 руб. 17 коп. на списание начисленных текущих платежей: пеней по налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, НДС, транспортный налог, налога на добавленную стоимость.

Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" филиал в городе Серове уведомлением N 30 от 22.06.2007 г. было извещено о том, что на основании Постановления главы Серовского городского округа N 634 от 18.04.2006 г. МУП ИСИ "Древпром" находится в стадии ликвидации, что банк не оспаривает.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем ст. 49 Кодекса предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. В силу п. 1 ст. 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Согласно п. 3 ст. 49 Кодекса очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64. В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Положениями п. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом ст. 49 Кодекса и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних. Более того, законом не установлена возможность в период проведения процедуры ликвидации производить списание сумм налогов в безакцептном порядке, поскольку в силу прямого указания закона расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией, причем в установленном законом порядке.

Таким образом, применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации положений п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 60 Кодекса, направленных на осуществление действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пеням, необоснованно, поскольку в таком случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

Таким образом, поскольку постановлением главы Серовского городского округа от 18.04.2006 г. N 634 назначена ликвидационная комиссия и составлен промежуточный ликвидационный баланс, арбитражный суд признает необоснованными действия банка по исполнению инкассовых поручений, направленных на бесспорное взыскание задолженности по налогам.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в части периода начисления. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, количество дней, на которые подлежат начислению проценты, составляет с 27.02.2007 г. по 01.05.2007 г. 63 дня; с 07.03.2007 г. по 01.05.2007 г. - 54 дня; с 16.03.2007 г. по 01.05.2007 г. - 45 дней. Сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, составила 4964 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении списанных банком сумм в бюджет по инкассовым распоряжениям, в данной части требования истца отклонены по следующим основаниям. Истец ссылается на применение к ответчику ответственности в виде возврата списанных денежных сумм, не используя при этом конструкцию убытков. Между тем при рассмотрении требований истца о применении к банку реальной ответственности, а именно на этом настаивает истец, указывая на необходимость возврата ему списанных сумм не из бюджета, а требуя возврата этих средств от банка, то применительно к данной ситуации необходимо основываться именно на нормах о возмещении убытков, поскольку иная возможность возврата денежных средств не их получателем, а банком - отсутствует. В гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Следовательно, нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что за необоснованное списание со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этих случаях убытки могут быть взысканы с банка в части не покрытой неустойкой, поскольку указанная неустойка носит зачетный характер.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Доказательств того, что истцу в результате списания причинены убытки, не представлено. Поскольку денежные средства списаны банком на основании решения налогового органа, получателем денежных средств является соответствующий бюджет, следовательно, уменьшение имущества должника произошло не за счет имущества банка, что исключает вину банка в возникших у должника убытках (ст. 15 ГК РФ), если таковые и имеются. Кроме того, сама списанная банком сумма не является для истца убытками, поскольку решение налогового органа, на основании которого было произведено списание суммы налога в бюджет, в установленном законом порядке не было признано незаконным. Таким образом, сумма списанных денежных средств до того момента, пока решение налогового органа не признано незаконным - является суммой кредиторской задолженности истца и не может рассматриваться в качестве убытков.

Если основываться исключительно на способе защиты, избранном истцом, - восстановлении положения существовавшего до нарушения права, то в этой части судом установлено отсутствие самого нарушенного права ликвидируемого предприятия, подлежащего восстановлению в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку за предприятием числится задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет, которая погашена, но в нарушение закона не ликвидационной комиссией, а путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета должника. При указанных обстоятельствах суд не может восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поскольку права истца если и нарушены, то только тем, что банком списаны денежные средства, минуя ликвидатора и очередность, установленную законом. Само же по себе списание прав истца не нарушает в условиях наличия у него задолженности по уплате в бюджет налоговых платежей.

За нарушение непосредственно процедуры удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в списании банком сумм налогов, минуя ликвидационную комиссию, к банку применена ответственность, установленная законом, в виде уплаты процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец полагает получение бюджетом сумм налогов неправомерным - он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями и произвести возврат списанных денежных средств из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной истцом пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в пользу Муниципального унитарного предприятия по изготовлению столярных изделий "Древпром" 4964 руб. 09 коп., а также 122 руб. 89 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию по изготовлению столярных изделий "Древпром" 41 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 24.05.2007 г. в составе общей суммы 2350 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.