Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 г. N А60-35102/2006-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку спорные лизинговые платежи произведены ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2007 г. N А60-35102/2006-С2

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-лизинг" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод", Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" о взыскании 753978 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярских О.В., юрист, доверенность от 31.01.2007 г. N 19 Д;

от ответчика: не явился.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 753978 руб. 53 коп.

Иск рассматривается с учетом ранее поступившего заявления истца об увеличении исковых требований на 2796416 руб. 90 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

28.11.2006 г. ООО Компания "Пумори-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод", ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 753978 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" было взыскано 733978 руб. 53 коп. В удовлетворении требования к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" судом было отказано. 06.02.2007 г. ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" прекратило свою деятельность в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина".

Поскольку реорганизация является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду, то решение суда от 14.02.2007 г. было отменено, на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 г.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Пумори-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ПЛ/БЗ-177 от 24.08.2005 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО Завод "БалтСтанкоСервис" - имущество, являющееся предметом лизинга и передать его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и своевременно вносить лизинговые платежи, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно спецификации оборудования (приложение N 1) к договору лизинга истец закупил у поставщика - ООО Завод "БалтСтанкоСервис" - имущество.

По актам приемки-передачи имущества от 21.12.2005 г. и 31.01.2006 г. в лизинг имущество было передано ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод".

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору полностью.

Стоимость объекта лизинга (общая сумма договора), размер и порядок выплаты лизинговых платежей установлены сторонами в договоре лизинга N ПЛ/БЗ-177 от 24.08.2005 г., приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (Приложение N 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение положений договора и норм действующего законодательства ответчиком лизинговые платежи произведены не в полном объеме.

Таким образом, задолженность по договору составила 2413467 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.3 договора N ПЛ/БЗ-177 от 24.08.2005 г., в случае неперечисления платежа до конца текущего месяца, платеж считается несвоевременно уплаченным, при просрочке в оплате Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплату пеней в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с данным пунктом истцом начислены пени в размере 353983 руб. 09 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, ООО Компания "Пумори-Лизинг" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2007 г. в размере 28966 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам с ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина".

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из вышеизложенного, к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" перешли права и обязанности ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" по договору N ПЛ/БЗ-177 от 24.08.2005 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, как установлено судом, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" внесена 06.02.2007 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 004988506.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-лизинг" 2796416 руб. 90 коп., в том числе 2413467 руб. 46 коп. основного долга, 353983 руб. 09 коп. пени, 28966 руб. 34 коп. процентов, а также 35751 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В отношении ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.