Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 г. N А60-26550/2005-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина водителя в причинении вреда подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2007 г. N А60-26550/2005-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал",

третьи лица: Голендухина Марина Витальевна, Голендухин Виталий Иванович, Рычков Виктор Борисович,

о взыскании 13373 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Пашова Е.В. по доверенности N 18/103 от 12.01.2007 г., удостоверение N 106019

от ответчика: Климин А.А. по доверенности N 468 от 11.12.2006 г.

от третьих лиц: Рычков В.Б.

Голендухина М.В., Голендухин В.И. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13373 руб. 85 коп.

Определением от 09.11.2005 г., по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП, имеющих значение для разрешения спора, ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голендухину М.В. (собственника транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак М 828 УК 66) и Рычкова В.Б. (участника дорожно-транспортного происшествия), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон. Указанные лица не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренном мировым судьей и судом общей юрисдикции. Следовательно, обстоятельства, установленные определением от 19.04.05 г. Режевского городского суда, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не имеют преюдициального значения для Голендухиной М.В. и Рычкова В.С. и подлежат установлению в настоящем деле.

07.08.2007 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1158/8-3 от 20.07.2007 г., производство определением суда от 13.08.2007 г. возобновлено.

В судебном заседании 10.09.2007 г. истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик заявил возражения в представленном отзыве. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно представленным истцом документам, гражданская ответственность Голендухина В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку в его действиях не усматривается нарушений положений Правил дорожного движения. Таким образом, по мнению ответчика, в действиях Голендухина В.И. отсутствует основание гражданско-правовой ответственности-вина.

Для представления сторонам времени для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2007 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил:

В результате произошедшего 14.07.2004 г. в 11 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве оперативного управления истцу автомобилю ГАЗ 3110, г/н Е 003 РЕ 66, под управлением водителя Рычкова В.Б. были нанесены повреждения другим участником столкновения, автомобилем ВАЗ-2108 г/н М 828 УК 66, принадлежащим на праве собственности Голендухиной М.В., управляемым на основании доверенности Голендухиным Виталием Ивановичем.

Согласно представленного в материалы дела заключения N 2/8 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 12697 руб. 20 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и оплату стоимости услуг Сервисного центра "Уралтелекомсервис" по отправке телеграфного уведомления в адрес Голендухина В.И. о месте и дате проведения оценки. Всего в результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб в сумме 13373 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.

Вина водителя Голендухина В.И. установлена определением Режевского городского суда от 19.04.2005 г., а также подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что водитель а/м ВАЗ 2108 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5,8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД и его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено решением от 28.10.2004 г. мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области Быкова А.Н., определением Режевского городского суда от 19.04.2005 г. автогражданская ответственность третьих лиц Голендухина В. И., Голендухиной М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах исковой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) предусмотрено полное возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы, к которому относится восстановительные расходы.

Поскольку вина водителя в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13373 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 13373 руб. 85 коп. ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 534 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 160-170, 171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу Управления Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области 13373 руб. 85 коп. - ущерб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу Управления Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 534 руб. 95 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.