Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 г. N А60-11599/2007-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, а также лизинговые платежи за спорный период ответчиком не были внесены, что им и не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2007 г. N А60-11599/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

о взыскании 161420 руб. 03 коп.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест"

о взыскании 1538344 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛК "Проминвест": Зайнутдинова А.Р. доверенность N 1 от 13.09.2007 г., Скороходов С.П. доверенность N 2 от 13.03.2007 г.; после перерыва Гудовичева Л.Б. доверенность N 10 от 08.06.2007 г., Минаева Е.В., по доверенности от 01.07.2007 г.

от ООО "НТЗМК": Токарь Е.И. доверенность от 20.02.2007 г., Попывалов К.С. доверенность б/н от 20.02.2007 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" о взыскании 161420 руб. 03 коп., в том числе суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. в размере 134630 руб. 00 коп., суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора, в размере 26790 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей полностью исполнена, 05.02.2007 г. договор финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. расторгнут по соглашению сторон. Ответчик также заявил возражения относительно взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п. 9.1 договора за период с 19.04.2007 г по 22.06.2007 г., так как расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом НДС.

В судебном заседании 15.08.2007 г. ответчиком ООО "НТЗМК" подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест" 1538344 руб. 68 коп. - сумму выкупных платежей по договору N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. Определением от 15.08.2007 г. арбитражный суд принял встречное заявление к производству, поскольку требование о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Проминвест" суммы уплаченных выкупных платежей в связи с расторжением договора N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. и возвратом предмета лизинга направлено к зачету требования по иску о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 18-ФЛ от 25.08.2007 г. и суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора.

В судебном заседании 12.09.2007 г. ООО "Лизинговая компания "Проминвест" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что основанием исковых требований ООО "НТЗМК" является то обстоятельство, что договор N 18-ФЛ от 25.08.04 г., расторгнут по соглашению сторон, однако дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.04 г. стороны не подписывали. Переписка между сторонами за период с января по май 2007 г. свидетельствует о том, что стороны пытались урегулировать вопрос по уплате задолженности по лизинговым платежам в связи с желанием ООО "НТЗМК" надлежащим образом исполнить все обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.04 г.

ООО "Лизинговая компания "Проминвест" также указало, что переписка между истцом и ответчиком, которая имеется в материалах дела, свидетельствует о том, что стороны в соответствии с п. 12.1 договора финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. пытались путем переговоров урегулировать споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением ООО "НТЗМК" своих обязательств по уплате лизинговых платежей. Договор финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. на момент предъявления встречного искового заявления от 15.08.2007 г. ООО "НТЗМК" к ООО "Лизинговая компания "Проминвест", не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, оснований для возврата стоимости выкупных платежей не имеется.

В судебном заседании, начавшемся 12.09.2007 г., объявлен перерыв до 18.09.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ООО "Лизинговая компания "Проминвест" в судебное заседание представило дополнительные пояснения относительно заявленных во встречном иске требований, в которых указало что по смыслу ст.ст. 15, 28, 31 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.08.2004 г. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингополучателя. Ответчик полагает невозможным определение истцом по встречному иску выкупной стоимости предмета лизинга пропорционально стоимости его приобретения, поскольку такой подход экономически необоснован и приведет к возникновению у лизингодателя необоснованных затрат в случае возврата предмета лизинга и возвращения лизингополучателю выкупной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд полагает требования ООО "Лизинговая компания "Проминвест" по первоначальному иску обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом произведенного истцом перерасчета пени без учета НДС, что арбитражный суд оценил как ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Требования ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" по встречному иску арбитражный суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

25.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды N 18-ФЛ с правом выкупа. В соответствии с п. 1.1 договора Лизинговая компания (истец) обязалась приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автоматический ленточно-отрезной станок "МЕВА". Порядок перехода права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей установлен п. 5.8 договора, в соответствии с которым лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Приложением N 1 к договору определена общая сумма договора 2019450 руб., в том числе НДС 308051 руб. 70 коп., а также согласован график уплаты лизинговых платежей.

Оплата лизинговых платежей производилась ответчиком в период с 01.10.2004 г. по 1.09.2006 г. в соответствии с условиями договора.

Поскольку после сентября 2006 г. лизинговые платежи ответчиком не вносились, истцом в адрес ответчика направлено письмо 04/01 от 19.01.2007 г. с требованием погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, уплатить неустойку, а также подготовить и передать предмет лизинга. В случае неисполнения данных требований лизинговая компания указала на возможное обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора финансовой аренды. Письмом N 37/167 ответчик сообщил о своем согласии погасить задолженность по лизинговым платежам и оплатить неустойку.

23.01.2007 г. ответчик платежными поручениями N 248-253 перечислил истцу задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г., а также лизинговые платежи за февраль и март 2007 г. (оставшиеся платежи по договору).

Платежным поручением N 4 от 25.01.2007 г. истец возвратил ответчику сумму лизинговых платежей за февраль и март 2007 г. в сумме 134630 руб. При этом истец указывает, то возврат платежей был произведен ошибочно, поскольку истец ошибочно полагал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Письмом N 37/272 от 31.01.2007 г. (получено истцом 05.02.2007 г.) ответчик сообщил о прекращении уплаты лизинговых платежей и расторжении договоров лизинга, в том числе N 18-ФЛ от 25.08.2004 г.

Ответчик таким образом полагает, что договор лизинга расторгнут с 5.02.2007 г. по соглашению сторон, поскольку им фактически было принято предложение истца о расторжении договора, а выдвинутые истцом требования о возврате оборудования неразрывно связано с требованием о расторжении договора.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд полагает необоснованными. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение расторжение договора возможно по соглашению сторон. Арбитражный суд полагает невозможным однозначно констатировать факт достижения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора. Предмет любого соглашения должен быть определен четко и однозначно, в частности предметом соглашения о расторжении договора должно быть определено (ясно выражено) намерение (волеизъявление) сторон, направленное именно на расторжение договора.

Из представленной в материалы дела переписки арбитражный суд не может сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. Истцом было сделано предложение вернуть предмет лизинга, что напрямую не означает предложение расторгнуть договор. Требование о возврате предмета лизинга может быть направлено, например, на временное прекращение пользования имуществом, что возможно, тем более в современной практике деятельности лизинговых компаний, когда лизингодатель, забирая предмет лизинга в качестве гарантии уплаты лизинговых платежей, впоследствии возвращает его лизингополучателю. Требование о возврате предмета лизинга может означать и отказ от исполнения договора, когда такой отказ не допускается законом или договором, то возможно возникновение иных правовых последствий, в том числе взыскание убытков.

Более того, в рассматриваемой ситуации, применительно к анализу факта расторжения договора или его отсутствия, арбитражный суд полагает необходимым основываться на всей совокупности отношений между истцом и ответчиком. В течение января-мая 2007 г. между сторонами активно велись переговоры относительно погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты неустойки. 01.03.2007 г. истец письмом предложил ответчику представить свой график погашения задолженности по лизинговым платежам, указав, что при погашении задолженности истец не будет выдвигать дальнейшие требования по возврату предмета лизинга. Ответчик также в марте-апреле 2007 г. неоднократно сообщал о готовности исполнять договор и устранить нарушения, связанные с пропуском сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может считать договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку согласия на расторжение договора со стороны истца - не имеется. Кроме того, при оценке отношений сторон в данном случае необходимо исходить из экономических последствий, при которых в случае признания договора расторгнутым и возврата ответчику выкупных платежей, истец понесет экономические неблагоприятные последствия, а также возможно дальнейшее усугубление спорных отношений между истцом и ответчиком, связанное с необходимостью фактического возврата оборудования, проверки его состояния, работоспособности и т.д. Действие же договора не повлечет таких неблагоприятных экономических последствий ни для истца, ни для ответчика, ООО "НТЗМК" продолжит работу на необходимом ему оборудовании, внесет лизинговые платежи и приобретет предмет лизинга в собственность.

Учитывая, что соглашения о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, принимая во внимание, что лизинговые платежи за февраль и март 2007 г. ответчиком не внесены, что он не оспаривает, требования истца о взыскании задолженности в сумме 134630 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды N 18-ФЛ от 25.03.2004 г. в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной части общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, за период с 2.10.2006 г. по 22.06.2007 г., сумма неустойки составляет 22615 руб. 95 коп. Период после возврата истцом лизинговых платежей и проведения переговоров сторонами, истцом добровольно исключен из расчета неустойки (февраль, март и частично апрель).

Требования истца о взыскании пени обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 договора.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат поскольку оснований для возврата выкупной стоимости предмета лизинга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Проминвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" 157245 руб. 95 коп., из которых 134630 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 22615 руб. 95 коп. неустойки, а также 4644 руб. 92 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Проминвест" 83 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 22.06.2007 г.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.