Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 г. N А60-11760/07-С02 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2007 г. N А60-11760/07-С02

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2007 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" к Бабак Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео" 3-третье лицо: Хоружик Михаил Иосифович о признании договора недействительным. при участии в судебном заседании от истца: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился, от 3-его лица: извещено, не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось с исковым заявлением к Бабак Сергею Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео" о признании договора займа от 25.01.2001 г. недействительным.

Определением от 18.06.2007 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Бабак С.П. в период заключения сделки являлся генеральным директором ООО "Цетан-Гео", а также второй стороной сделки - заимодавцем. Согласия общего собрания участников ООО "Цетан-Гео" на совершение договора займа получено не было.

Кроме того, по мнению истца, договор займа со стороны ООО "Цетан-Гео" подписан ненадлежащим лицом. Исполнительный директор общества Калабин не имел полномочий на его подписание.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением от 07.08.2007 г. рассмотрение дела было назначено в судебном заседании суда первой инстанции. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец требования арбитражного суда, изложенные в определении, не выполнил, запрошенные документы не представил. Никаких пояснений относительно заявленных исковых требований суду не дал.

Ответчик - Бабак С.П. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок давности, установленный законом для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки (договора займа) истек 25.01.2002 г. Истец стал участником ООО "Цетан-Гео" после регистрации изменений и дополнений в Устав ООО, утвержденных решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Цетан-Гео" (протокол N 18 от 17.02.2006 г.). Изменения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 27.02.2006 г. К ООО "МЛК" как к приобретателю доли в уставном капитале общества "Цетан-Гео" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли в связи с чем, по мнению ответчика, ссылки истца на то, что ему стало известно об оспариваемом договоре 08.02.2006 г. являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, а также в связи с необходимостью оплаты транспортных расходов представителя, в общей сумме 77122,70 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Бабаком С.П. (заимодавцем) и ООО "Цетан-Гео" в лице исполнительного директора Калибина (заемщиком) подписан договор займа б/н от 25.01.2001 г., в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика 2348616 руб., которые последний обязуется возвратить заимодавцу не позднее 31.12.2002 г.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

На момент заключения договора займа Бабак С.П. являлся генеральным директором ООО "Цетан-Гео", занимая должность единоличного исполнительного органа управления общества Бабак С.П. одновременно выступал второй стороной по сделке (заимодавцем).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Бабак С.П. является заинтересованным лицом по договору займа от 25.01.2001 г.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Доказательств согласия общего собрания участников на совершение договора займа - не представлено, равно как не представлено и доказательств последующего одобрения участниками общества оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что иск подан в 2006 г., тогда как спорная сделка была заключена в 2001 г. Более того, ответчик указал, что истец приобрел права участника общества в 2006 г., в результате чего к нему перешли все права и обязанности участника, возникшие до уступки доли, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав соответствующее обоснование. Истец же никаких пояснений и доказательств суду не представил. В исковом заявлении истец указал, что о совершении сделки ему стало известно 8.02.2006 г. Почему именно данная дата указана истцом, на каком основании, и исходя из каких обстоятельств - суду не известно. Из отзыва ответчика суд лишь может предполагать, что, поскольку истец стал участником общества в 2006 г., то о совершении сделки истец не мог узнать ранее 2006 г.

Однако, поскольку к истцу как к новому приобретателю доли в уставном капитале перешли все права и обязанности участника общества, в том числе и те права и обязанности, которые возникли до уступки, в том числе и право на оспаривание каких либо сделок общества, то арбитражный суд полагает обоснованными в данной части возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен как по требованию о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Что касается оснований ничтожности, то в данном случае в материалах дела вообще отсутствуют какие либо доказательства отсутствия у исполнительного директора полномочий на подписание договора займа. От имени юридического лица может действовать любое лицо, имеющее на то соответствующие полномочия. Арбитражный суд, исходя из имеющихся материалов дела, не может сделать вывод о том, что у лица, подписавшего договор, отсутствовали полномочия на его подписание. Даже если исполнительный директор и действовал без доверенности - то в данном случае речь должна идти не об отсутствии полномочий, а о действиях с превышением должностных полномочий, что не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия совершения такой сделки - ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора займа от 25.01.2001 г. недействительным и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком - Бабаком С.П. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 77122,70 руб., из которых 60000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг адвоката, 17122,70 руб. - транспортные расходы на проезд представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанции N 869133, N 869136 от 01.02.2007 г. на оплату по договору на оказание юридической помощи от 01.02.2007 г. на общую сумму 60000 руб., железнодорожные билеты на сумму 17122 руб. 70 коп.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг адвоката произведена ответчиком в размере 60000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако, реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 60000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем суд взыскивает с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика - Бабака С.П. 60000 руб. Кроме того, взыскиваются судебные расходы на проезд представителя ответчика в Арбитражный суд Удмуртской республики в размере 17122 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная лизинговая компания" в пользу Бабака Сергея Петровича 77122,70 руб. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.