Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2268/10-С3 по делу N А76-27112/2009-39-477 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не обладал достаточной, исчерпывающей и необходимой информацией об отсутствии (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2268/10-С3 по делу N А76-27112/2009-39-477

Дело N А76-27112/2009-39-477

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-27112/2009-39-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237).

Общество с ограниченной ответственностью "ТДЗ-транс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 447 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также неправильное применение ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у суда в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налогов, пеней от 18.05.2009 N 10701, от 27.04.2009 N 8947 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 23.06.2009 N 7679, от 26.05.2009 N 6221 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставления соответствующих инкассовых поручений. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для удовлетворения оставшейся суммы долга, инспекцией 19.08.2009 вынесено решение N 447 о взыскании налогов в сумме 132333 руб. 57 коп. и пеней в сумме 2170 руб. 08 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, полагая, что решение от 19.08.2009 N 447 незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не обладал достаточной, исчерпывающей и необходимой информацией об отсутствии (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, указали на нарушение инспекцией положений ст. 47 Кодекса и удовлетворили заявление налогоплательщика.

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные положения в силу п. 9 ст. 46, п. 6 ст. 75 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из названных правовых норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- направление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок суммы налога и пеней;

- соблюдение инспекцией срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса;

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый

орган при вынесении решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не выяснял, имеются ли у общества на счетах в банках достаточные денежные средства для погашения такой задолженности. Между тем, 18.08.2009, т.е. за день до принятия инспекцией оспариваемого решения, с расчетного счета общества по инкассовым поручениям от 26.05.2009 N 12133-12140 была списана часть задолженности, а 10.09.2009, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения - еще часть задолженности.

Учитывая, что недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика является одним из условий для вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в отсутствие данной информации налоговый орган лишен права для взыскания такой задолженности налогоплательщика за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено налоговым органом с нарушением требований ст. 47 Кодекса, в связи с чем признали его недействительным.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-27112/2009-39-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.